Автори:

Ярослав Зубченко

Напередодні Нового року народний депутат від фракції «Народний фронт» Сергій Пашинський прострелив ногу 38-річному жителю Васильківщини. Політик стверджує, що зробив це в цілях самооборони, адже чоловік ударив його пляшкою по голові. Телеканал «Інтер» та Сергій Каплін мають дещо іншу версію: «Народний фронт» оголосив полювання на простих людей.

«Подробности» 2 січня починаються з новини про народного депутата. При цьому коментаря самого Сергія Пашинського у випуску немає (СТБ, наприклад, зміг його взяти). Зате є багато коментарів від постраждалого. Він, наприклад, заявляє, що не чув «перещелкивания ствола», а отже депутат буцімто підходив до нього з уже зарядженою зброєю. Також житель Васильківщини виявляється експертом-хірургом і власноруч коментує свій рентгенівський знімок, стверджуючи, що він доводить: стріляв Пашинський зверху, а не знизу (лежачи), як сам заявляє. Що ж до удару пляшкою: якби не він, стверджує чоловік, «эта пуля была бы у меня в груди».

Останнім аргументом потерпілого є його джинси зі вхідним та вихідним отворами. Усміхаючись, житель Васильківщини демонструє задню частину своїх штанів і каже: «Маленькая-маленькая дырочка почему то оказывается выше большой-большой». Це буцімто ще раз доводить версію, що нардеп стріляв у потерпілого згори вниз.

Ми не експерти-криміналісти, але в сюжеті «Інтера» бачимо логічну нестиковку. Якщо після пострілу куля була б у чоловіка в грудях і він зміг вдарити нардепа пляшкою, то стояли вони, очевидно, обличчя до обличчя. Тож як Пашинський зміг вистрелити йому в стегно зі спини?

Думку нардепа журналісти озвучують із його Facebook, а потім спростовують у розмові з експертом. Останній дивується, як Пашинський стріляв лежачи та навіщо взяв із собою зброю. Так, принаймні, його думку анонсують журналісти. На ділі ж експерт Віталій Коломієць нічого подібного не каже. Він заявляє лише, що «постріл лежачи» схожий на радянську спадщину, і дивується, навіщо Пашинський підійшов на відстань удару пляшкою. У будь-якому разі «Подробности» обіцяють стежити за процесом і наступні три дні невідступно виконують цю обіцянку.

Третього січня до новин підключають нових коментаторів, але знову не правоохоронців чи представників Сергія Пашинського. Цього разу в «Подробностях» лікар, який заявляє, що не може впевненно сказати, з якого положення стріляв нардеп (хоча журналісти анонсують, що лікарі відмовляються говорити на камеру й стверджують, що постріл був згори). А також експерт зі зброї, який заявляє про неможливість самозахисту у відповідь на самозахист (хоча журналісти анонсують, що «в любом случае при самозащите применять огнестрельное оружие запрещено»). 

Сергій Каплін же влаштовує колезі суд та вимагає його виключення із фракції: «Я вимагаю від «Народного фронту», аби вони на позачерговому засіданні своєї фракції виключили Сергія Пашинського зі своїх лав. [...]. Сьогодні ця людина точно винна, на мою думку і думку експертів, у тому, що відбулося у переддень нового року. Ця людина буде відповідати перед законом і буде сидіти у в'язниці, і з неї буде знята недоторканність».

4 січня новини про Пашинського на «Інтері» знову перші. Єдиний новий факт: до постраждалого приходили прокурори. Інші 5 хвилин журналісти подають нові коментарі експертів, цього разу з осудом тих, кого нагородили зброєю (персональна критика Авакова) та бажанням і собі мати вогнестріл: «Зараз вони намагаються ніби наблизити суспільну думку, а ось що ж би ти робив. І я б нічого не робив, у мене Глока немає, Глок є у Пашинського, Авакова і у тих, кого вони вирішили зі свого кола нагородити». Також експерти маніпулють причиною стрілянини: «Протиправним є застовування зброї за якусь словесну образу».

А журналісти маніпулють порівняннями. У контекст сюжету про Пашинського вводять історію екс-депутата Віктора Лозінського, що вбив людину на полюванні. Завершується сюжет новим телефонним коментарем від Сергія Капліна, що не перестає дивувати своєю сюрреалістичністю: «...2017 рік покажеться квіточками у порівнянні з 1917 роком. Я переконаний, що в разі, якщо ми не притягнемо до кримінальної відповідальності Пашинського, ми матимемо абсолютно руйнівні наслідки для нашої держави. Справа Пашинського буде першою літерою на початку чергової революції в нашій країні. І я хочу нагадати Арсенію Петровичу Яценюку, Турчинову, Пашинському і Авакову — "Народний фронт", мабуть, означає фронт полювання на людей, на простих пересічних громадян».

5 січня стало останнім днем демонізації Пашинського на цьому тижні. Тож «Інтер» вклав у цей сюжет максимум критики. «В то время как отец двоих детей на больничной койке с простреленной ногой давал показания 12 часов, нардеп спокойно катался на горнолыжном курорте в Альпах», — цитує Facebook адвоката потерпілого «Інтер». Звісно, написала вона не так, але у версії «Інтера» звучить обурливіше. Іміджеву й, головне, моральну (!) оцінку діям Пашинського подає експерт-політолог, що, вже традиційно, був анонсований на зовсім інших засадах. А далі телеканал просто переходить до критики «Народного фронту», на рахунку якого «череда скандалов» («Інтер» озвучує лише два, й історія Пашинського — один із них. Інший — це трагедія в Княжичах). Але найяскравішим моментом сюжету став телефонний монолог Сергія Капліна, що триває дві хвилини. Із п’яти хвилин сюжету дві ми просто слухаємо запис Сергія Капліна, що критикує «Народний фронт» і стверджує, буцімто Пашинський «майже вбив людину» і, звісно, «головний принцип діяльності у "Народного фронту" — це гроші і цинізм, цинізм, з яким вони зруйнували країну після Майдану».

Таким чином, «Інтер» чотири дні поспіль дискредитував та демонізував Сергія Пашинського. Телеканал постійно висвітлював лише думку потерпілого, враховуючи всі його слова як факти у справі. «Подробности» так і не взяли коментарів ані в політика, ані в жодного правоохоронця. Не мають вони й коментарів медика, що підтверджує їхні слова. А ті коментарі, які журналісти все ж таки взяли, здебільшого виявляються брутально й цинічно перебріханими. Це, звісно, якщо ігнорувати щоденний телефонний коментар Сергій Капліна, що кінець-кінцем колапсував у половину сюжету. Тепер чекаємо на тематичний тріумвірат.

Наочна різниця між тим, що каже «Інтер», і тим, що потім кажуть «експерти»: