Пашинський «майже вбив людину». «Інтер» майже вбив Пашинського

Напередодні Нового року народний депутат від фракції «Народний фронт» Сергій Пашинський прострелив ногу 38-річному жителю Васильківщини. Політик стверджує, що зробив це в цілях самооборони, адже чоловік ударив його пляшкою по голові. Телеканал «Інтер» та Сергій Каплін мають дещо іншу версію: «Народний фронт» оголосив полювання на простих людей.

«Подробности» 2 січня починаються з новини про народного депутата. При цьому коментаря самого Сергія Пашинського у випуску немає (СТБ, наприклад, зміг його взяти). Зате є багато коментарів від постраждалого. Він, наприклад, заявляє, що не чув «перещелкивания ствола», а отже депутат буцімто підходив до нього з уже зарядженою зброєю. Також житель Васильківщини виявляється експертом-хірургом і власноруч коментує свій рентгенівський знімок, стверджуючи, що він доводить: стріляв Пашинський зверху, а не знизу (лежачи), як сам заявляє. Що ж до удару пляшкою: якби не він, стверджує чоловік, «эта пуля была бы у меня в груди».

Останнім аргументом потерпілого є його джинси зі вхідним та вихідним отворами. Усміхаючись, житель Васильківщини демонструє задню частину своїх штанів і каже: «Маленькая-маленькая дырочка почему то оказывается выше большой-большой». Це буцімто ще раз доводить версію, що нардеп стріляв у потерпілого згори вниз.

Ми не експерти-криміналісти, але в сюжеті «Інтера» бачимо логічну нестиковку. Якщо після пострілу куля була б у чоловіка в грудях і він зміг вдарити нардепа пляшкою, то стояли вони, очевидно, обличчя до обличчя. Тож як Пашинський зміг вистрелити йому в стегно зі спини?

Думку нардепа журналісти озвучують із його Facebook, а потім спростовують у розмові з експертом. Останній дивується, як Пашинський стріляв лежачи та навіщо взяв із собою зброю. Так, принаймні, його думку анонсують журналісти. На ділі ж експерт Віталій Коломієць нічого подібного не каже. Він заявляє лише, що «постріл лежачи» схожий на радянську спадщину, і дивується, навіщо Пашинський підійшов на відстань удару пляшкою. У будь-якому разі «Подробности» обіцяють стежити за процесом і наступні три дні невідступно виконують цю обіцянку.

Третього січня до новин підключають нових коментаторів, але знову не правоохоронців чи представників Сергія Пашинського. Цього разу в «Подробностях» лікар, який заявляє, що не може впевненно сказати, з якого положення стріляв нардеп (хоча журналісти анонсують, що лікарі відмовляються говорити на камеру й стверджують, що постріл був згори). А також експерт зі зброї, який заявляє про неможливість самозахисту у відповідь на самозахист (хоча журналісти анонсують, що «в любом случае при самозащите применять огнестрельное оружие запрещено»).

Сергій Каплін же влаштовує колезі суд та вимагає його виключення із фракції: «Я вимагаю від «Народного фронту», аби вони на позачерговому засіданні своєї фракції виключили Сергія Пашинського зі своїх лав. [...]. Сьогодні ця людина точно винна, на мою думку і думку експертів, у тому, що відбулося у переддень нового року. Ця людина буде відповідати перед законом і буде сидіти у в'язниці, і з неї буде знята недоторканність».

4 січня новини про Пашинського на «Інтері» знову перші. Єдиний новий факт: до постраждалого приходили прокурори. Інші 5 хвилин журналісти подають нові коментарі експертів, цього разу з осудом тих, кого нагородили зброєю (персональна критика Авакова) та бажанням і собі мати вогнестріл: «Зараз вони намагаються ніби наблизити суспільну думку, а ось що ж би ти робив. І я б нічого не робив, у мене Глока немає, Глок є у Пашинського, Авакова і у тих, кого вони вирішили зі свого кола нагородити». Також експерти маніпулють причиною стрілянини: «Протиправним є застовування зброї за якусь словесну образу».

А журналісти маніпулють порівняннями. У контекст сюжету про Пашинського вводять історію екс-депутата Віктора Лозінського, що вбив людину на полюванні. Завершується сюжет новим телефонним коментарем від Сергія Капліна, що не перестає дивувати своєю сюрреалістичністю: «...2017 рік покажеться квіточками у порівнянні з 1917 роком. Я переконаний, що в разі, якщо ми не притягнемо до кримінальної відповідальності Пашинського, ми матимемо абсолютно руйнівні наслідки для нашої держави. Справа Пашинського буде першою літерою на початку чергової революції в нашій країні. І я хочу нагадати Арсенію Петровичу Яценюку, Турчинову, Пашинському і Авакову — "Народний фронт", мабуть, означає фронт полювання на людей, на простих пересічних громадян».

5 січня стало останнім днем демонізації Пашинського на цьому тижні. Тож «Інтер» вклав у цей сюжет максимум критики. «В то время как отец двоих детей на больничной койке с простреленной ногой давал показания 12 часов, нардеп спокойно катался на горнолыжном курорте в Альпах», — цитує Facebook адвоката потерпілого «Інтер». Звісно, написала вона не так, але у версії «Інтера» звучить обурливіше. Іміджеву й, головне, моральну (!) оцінку діям Пашинського подає експерт-політолог, що, вже традиційно, був анонсований на зовсім інших засадах. А далі телеканал просто переходить до критики «Народного фронту», на рахунку якого «череда скандалов» («Інтер» озвучує лише два, й історія Пашинського — один із них. Інший — це трагедія в Княжичах). Але найяскравішим моментом сюжету став телефонний монолог Сергія Капліна, що триває дві хвилини. Із п’яти хвилин сюжету дві ми просто слухаємо запис Сергія Капліна, що критикує «Народний фронт» і стверджує, буцімто Пашинський «майже вбив людину» і, звісно, «головний принцип діяльності у "Народного фронту" — це гроші і цинізм, цинізм, з яким вони зруйнували країну після Майдану».

Таким чином, «Інтер» чотири дні поспіль дискредитував та демонізував Сергія Пашинського. Телеканал постійно висвітлював лише думку потерпілого, враховуючи всі його слова як факти у справі. «Подробности» так і не взяли коментарів ані в політика, ані в жодного правоохоронця. Не мають вони й коментарів медика, що підтверджує їхні слова. А ті коментарі, які журналісти все ж таки взяли, здебільшого виявляються брутально й цинічно перебріханими. Це, звісно, якщо ігнорувати щоденний телефонний коментар Сергій Капліна, що кінець-кінцем колапсував у половину сюжету. Тепер чекаємо на тематичний тріумвірат.

Наочна різниця між тим, що каже «Інтер», і тим, що потім кажуть «експерти»:

Анонс «Інтера»	Коментар «експерта»
Журналістка (2 січня): «Вся эта история звучит неправдоподобно для эксперта, к которому мы обратились за комментариями. Удивляет, что лежачий Пашинский мог выстрелить и вообще, зачем выходя из машины заблаговременно взяв с собой пистолет».	Виталий Коломиец, юрист Ассоциации владельцев оружия: «Виглядає так, що версія про постріл лежачи вона більш до радянського спадку кримінального процесу відноситься, що нібито жертва не мала іншої можливості...[монтаж]...це трішечки неправдоподібно виглядає. Той самий попереджувальний постріл, він ніде не передбачений як необхідний захід. Натомість є інше питання, чому людина зі зброєю наблизилися до іншої людини на відстань удару пляшкою чи кулаком».
Журналістка (3 січня): «Нардеп выстрелил в Химикуса сверху, не из положения лёжа. Но на камеру медики говорить о своих выводах категорически отказываются, ссылаясь на судмедэкспертов»	Борис Столбун, врач-ординатор травматологического отделения: «Где входное, где выходное решить трудно. Они практически, ну, идут параллельно. Трудно сказать как это происходило и в каком положении».
Журналістка (3 січня): «Даже если в ходе следствия установят из какого положения стрелял нардеп, это его не оправдывает. В любом случае при самозащите применять огнестрельное оружие запрещено».	Николай Микулич, инспектор по огневой подготовке: «36-та стаття, там є чіткі пояснення, що виключається самозахист у відповідь на самозахист. А якщо взяти до уваги, що Пашинський з пістолетом вийшов до людини, то впринципі захищалася вже оця людина, яка била його пляшкою».
Журналістка (4 січня): «Документы на применения огнестрельного оружия у нардепа были, только вот применять его он права не имел».	Виталий Коломиец, юрист-криминалист: «В Україні відсутній закон про обіг і застосування вогнепальної зброї для цілей самозахисту. Натомість є три-чотири десятки тисяч привілейованих осіб, які отримали в напівлегальний спосіб нагородну зброю, не пройшли ніякого навчання і як наслідок не мають ні культури поводження зі зброєю, ні культури поводження озброєних осіб між собою і відповідно, скоріш за все, уникнуть кримінальної відповідальності».
Журналіст (5 січня): «Експерты уверены: возвращать Пашинского для допроса в Украину прокуратура не уполномочена. Пока нардеп спокойно может покидать страну и возвращаться, когда ему угодно. Сила депутатского мандата безгранична».	Руслан Бортник, политолог: «Сама поведінка Пашинського в цій ситуації, вона, знаєте, така безвідповідальна. Людина, яка стріляла в іншу людину, нанесла шкоду значну. І шкоду здоров’ю і інформаційну шкоду своєму іміджу як представнику держави, народному депутату врешті-решт. Бере і їде там собі в Альпи. Вже про імідж не хвилюється. І це "Народний фронт" нам постійно, насправді, демонструє».
Журналіст (5 січня): «Чтобы дать возможность прокуратуре провести справедливое расследование сначала Пашинского нужно лишить депутатской неприкосновенности, а еще изменить статью уголовного производства, уверены юристы и политологи».	Андрей Тарасов, юрист: «Если мы говорим о причинении вреда здоровью, это может быть умышленное причинение вреда здоровью, это может быть неумышленное причинения вреда здоровью, это может быть превышение меры необходимой обороны. То есть статей, на самом деле, достаточно большое количество. Самое главное — установить, что фактически имело место. Самооборона или все-таки нападение».