Почему приложения СМИ для планшетных компьютеров такие скучные
Почему приложения СМИ для планшетных компьютеров такие скучные
Когда уже бывший глава Apple Стив Джобс представлял первую модель iPhone, он сказал, что это отличная штука для сёрфинга по интернету. iPad, а также все другие планшетные компьютеры для сёрфинга еще более удобны. Однако сотни и тысячи приложений для смартфонов и планшетников, которые были созданы за последние 4 года, не дают возможности сёрфить. В частности, приложения газет, журналов, телеканалов и сайтов почему-то лишают читателей и зрителей возможности «гулять» по приложению так же, как по сайту, предлагая взамен банальный поток новостей и статей. Так что радостные возгласы в честь наступления новой эры СМИ, возможно, все еще преждевременны.
В том, что просматривая приложение, читатель видит потоковый контент, может быть, ничего плохого нет: хочешь почитать больше – иди на сайт. Сайтостроение за последние годы породило необходимость и даже моду на ряд элементов, без которых сайт выглядит скучным и не функциональным. Например, на сайтах, как правило, используются тэги, новости по теме или связанные публикации. В текстах ставятся ссылки на справочный материал, на предыдущие публикации и прочее. Кроме того, сайты содержат блоки, показывающие самый популярный контент или самый обсуждаемый. Выбор соцсетей, куда можно отправить статью, новость, фото и видео – огромен. В конце концов, все эти элементы и обеспечивают глубину просмотра сайтов – этот показатель равен соотношению количества просмотренных страниц сайта к числу посетителей, и чем он выше, тем лучше, так как свидетельствует об интересе читателей: глубина просмотра, равная 1,2, говорит о том, что читатели не очень интересуются содержимым сайта, а показатель 8 или 9 говорит о том, что каждый человек кликает на множество других страниц.
Ну а как обстоят дела с приложениями этих же сайтов для мобильных устройств?
В качестве примера мы рассмотрим приложения таких СМИ, как CNN, BBC, Huffington Post, The Daily и «Коммерсантъ». Все эти телеканалы, сайты и издания создали приложения для iPad, а одно из них – The Daily – существует только в виде приложения для iPad.
Сайт CNN.com очень насыщен контентом. На главной странице есть большой выбор рубрик, тем, фото, видео, новостей, а также индикаторы финансовых рынков, голосование, горячие темы, выбор редакции. При попадании в ту или иную статью, мы видим комментарии к ней других читателей, другие новости по этой теме и прочее. В разделе «Видео» можно выбрать сюжеты по тематике, по времени и по региону.
Что же нам предлагает приложение CNN для iPad?
Безусловно, никто не говорит о том, что приложение должно в точности повторять версию сайта. Однако функциональность приложения почему-то не такая богатая, как у сайта. В частности, приложение не предлагает почитать связанные новости или посмотреть сюжеты по теме. Да, можно выбрать рубрику, но нельзя увидеть заголовки всех сюжетов, посвященных, например, 11 сентября. В приложении нет окна поиска. То есть если вам понадобилось найти конкретный видеосюжет или новость – ничего не выйдет. Здесь даже нет раздела iReporter – проект, которым гордится CNN и который привлекает тысячи людей, ведь любому желающему дается возможность публиковать репортажи на сайте популярнейшего телеканала.
В целом приложение CNN напоминает RSS-ридер, но красиво оформленный и без права пользователя самостоятельно формировать RSS-потоки по своему вкусу.
Мое личное отношение к приложению CNN таково: я читаю его, когда нечего делать, когда я не знаю, чего хочу, просто надеюсь увидеть здесь что-либо интересное, но если я знаю, что я хочу найти, то я воспользуюсь браузером в своем iPad и посмотрю полную версию сайта. Не хочу сказать, что приложение – это плохо, но не понимаю, почему оно не настолько же функционально, как и сайт.
Приложение ВВС и вовсе огорчает. Во-первых, его верстка лишена такого понятия, как top story, точнее, есть раздел главных событий, но выглядят он так же, как и все остальные. Во-вторых, иконки, на которых размещаются заголовки и иллюстрации, не дают понять, есть ли здесь видео – не будем забывать, что BBC – это и телевидение в том числе. Хотя в этом приложении можно слушать в прямом эфире радио. В-третьих, здесь нельзя посмотреть комментарии читателей и нельзя комментировать самому. В-четвертых, здесь тоже нет связанных новостей. То есть, в приложении нет того, что есть на сайте ВВС – тэгов, поиска и прочего.
Huffington Post, как известно, создается не только профессиональными редакторами и журналистами, но и пользователями. При этом мобильное приложение, как и в первых двух случаях, существенно ограничено в возможностях по сравнению с сайтом: здесь можно посмотреть комментарии, почитать материалы по рубрикам, но нет материалов по теме.
CNN, BBC и Huffington Post объединяет также и то, что в текстах нет гиперссылок: на сайтах они есть, а в приложении – нет, хотя гиперссылки могли бы приносить пользу всем: издания повышали бы глубину просмотров, а читатели получали бы более богатый информационный сервис. Также все три СМИ объединяет, казалось бы, очень нелогичная с точки зрения издателя вещь – количество контента здесь ограничено, то есть читатели видят определенное количество последних материалов, а вот то, что было опубликовано, скажем, в июле прошлого года, уже увидеть нельзя, более того, материалы прошлой недели уже недоступны в этих приложениях. Кроме того, рядом с заголовками не указаны даты. Бог с ним, с точным временем, но от какого дня эта новость, указать стоило бы. Я, кстати, заметил, что на главной странице приложения CNN новости могут висеть и два дня, устаревая морально. Так что мы имеем дело с ограниченным количеством не самых свежих новостей. И это – парадокс.
Проект The Daily – это идея Руперта Мердока. Он, пожалуй, стал первым издателем, который создал журнал, доступный для чтения исключительно на iPad. Главным мотивом, который подтолкнул Мердока к созданию многомиллионного проекта, – возможность получать деньги читателей в интернете. Это, как известно, его цель – «все должны платить». С появлением планшетного компьютера стало понятно, как это сделать. Но что же получилось в итоге?
Не будем говорить о том, насколько этот бизнес успешен с точки зрения финансов. С точки зрения читателя The Daily – это такой же журнал, как и многие другие. Тот факт, что это первое издание, доступное только в планшетном компьютере и только за деньги, конечно, вызывает интерес, но затем становится ясно, что это не более чем еще один журнал. Много аналогичных изданий есть и на бумаге, и в онлайне, так что имеет ли смысл платить 40 долларов за годовую подписку или 99 центов за недельную – большой вопрос. Функционал этого издания также не богат по сравнению с сайтами, но, безусловно, на iPad оно смотрится красиво.
И, наконец, российский «Коммерсантъ». Он также представляет собой потоковые новости и статьи, которые можно отсортировать по рубрикам и по изданиям издательского дома – «Автопилот», «Власть», «Деньги», «Огонёк» и другие. Если сравнить приложение с сайтом «Коммерсанта», то и здесь мы увидим ограниченный функционал. Это вполне объяснимо, если речь идет о смартфоне – у этого устройства маленький экран, что уже накладывает ограничения. Но в случае в планшетником приложение могло бы быть более продвинутым.
Почему же информационные лидеры мира так обращаются со своими площадками в мобильных устройствах? Почему так много разговоров о том, что именно мобильные устройства постепенно вытеснят персональные компьютеры, а функционал и сервисная составляющая приложений при этом такой скудный?
Константин Мунтян, основатель платформы дистрибуции онлайн-СМИ Enternet5.com, считает, что у издателей два подхода к приложениям: циничный и неумелый.
«У приложения всегда есть конкретная задача. Например, расширять аудиторию. Иногда задача несколько – расширять аудиторию и зарабатывать деньги. При циничном подходе, зная предел возможностей планшета/телефона, издатель интригует читателей, заставляя все равно в результате приходить на сайт и читать газету. Только эту аудиторию он все равно продает рекламодателям, причем два раза: один раз на планшете, и один раз на сайте или в газете, – считает Мунтян. – При неумелом подходе (по причине незнания аудитории архитекторами приложения) все эти возможности просто не учитываются, разработчики концентрируются на контенте, а о роли аудитории забывают».
По его мнению, у планшета есть предел возможностей, что бы ни говорили его разработчики: это, как минимум, маленький экран, время зарядки, место контакта с контентом (метро, машина и т. д.). Таким образом, во время, отведенное пользователем на контакт с контентом, издатели концентрируются на основной функции медиа – информировать, отодвигая сервисные функции на второй план. «И тут я с ними абсолютно согласен», – сказал Мунтян.
Медиаконсультант Николай Половинкин (отвечал за создание таких сайтов, как blik.ua и kyivpost.ua) считает, что профиль использования приложений для мобильных устройств предполагает, в первую очередь, потребление контента, то есть, приложение – это более удобная «читалка» сайта, с которой удобно делиться контентом в соцсетях.
«Приложения – это стандартные средства для быстрой отправки по разным социальным каналам: открыл программу, выбрал рубрику, просмотрел заголовки, пробежал понравившийся текст, кинул ссылку в Twitter», – объясняет консультант.
Он говорит, что использование сайта на большом компьютере с большим монитором, клавиатурой и мышкой отличается от чтения на бегу с планшета или с телефона.
«Приложения делают, чтобы было удобнее, жертвуя какими-то функциями, которым там все равно тесно. Ну а если о мелких разработках говорить, то здесь еще и бюджет экономят, ведь получается, что надо сайт полностью строить с нуля, да еще затачивая все под сенсорный ввод и размер экрана. Это трудно, долго, дорого и не всегда оправданно. Более важная функция приложения – это возможность офлайн-чтения: подгрузил новости перед вылетом – в самолете почитал. С сайтом такого не сделаешь», – сказал Половинкин.
Резюмируя, он отметил, что все дело в двух вещах: профиле использования приложения и ресурсах на его разработку.