Арбітражний суд Москви зареєстрував другий позов YouTube 30 квітня. У Росспоживнагляді вказали, що відео містить опис способів самогубства і дали стосовно ролику дві вказівки, котрі, як відзначила представник Google, відрізняються «процесуальними деталями». Позов стосовно скасування першої з вказівок Росспоживнагляду розглядався судом 6 травня, наступний позов YouTube є реакцією компанії на другу вказівку відомства, пояснила Анурова.

6 травня Арбітражний суд Москви відхилив перший позов YouTube до Росспоживнагляду з вимогою скасувати рішення відомства щодо визнання відео інструкцією із здійснення самогубства. Саме відео присвячувалося Хелловіну, його героїня демонструвала техніку макіяжу, котрий дозволить імітувати самогубство.

У суді юристи YouTube заявляли, що у відео відсутні заклики до самогубства, а також інформація про способи здійснення суїциду. Сам ролик є не більше ніж інструкцією з тематичного мейк-апу, наголосили представники відеохостингу. Росспоживнагляд, в свою чергу, продовжив стверджувати, що у сукупності з аудіорядом відео містить заклики до самогубства.

Стосовно другого позову Світлана Анурова повідомила, що YouTube очікує отримання письмового рішення суду, після чого вирішить питання, чи подавати апеляцію на це рішення.

Розповсюдження в інтернеті забороненої інформації є «істотним фактором», котрий впливає на статистику самогубств, вважають у Росспоживнагляді. Так, у березні представники відомства повідомили про намір створити антирейтинг «суїцидальних» сайтів – ресурсів, котрі відмовляються видаляти інформацію про способи здійснення суїциду і заклики до самогубства.

Останнім часом, констатували тоді у Росспоживнагляді, все більше сайтів публікують інформацію «відверто провокаційного» характеру (а Роскомнагляду, наприклад, не сподобався пост у ЖЖ Артемія Лебедєва із кліпом соціальної реклами мельнбурзького метрополітену) із закликами до самогубства. На думку відомства, мета таких публікацій – «в гіперболічній формі продемонструвати недоліки у правовому регулюванні теми суїцидів, а також створити судові прецеденти, які підривають авторитет органів державної влади».