Что говорили на украинских каналах о выборах в США? Часть вторая

Что говорили на украинских каналах о выборах в США? Часть вторая

11:14,
6 Листопада 2020
2394

Что говорили на украинских каналах о выборах в США? Часть вторая

11:14,
6 Листопада 2020
2394
Что говорили на украинских каналах о выборах в США? Часть вторая
Что говорили на украинских каналах о выборах в США? Часть вторая
Часть украинских каналов проигнорировала выборы в США, но были и такие, которые посвятили этому событию специальные эфиры. Среди них — каналы «Украина 24» и ZIK.

В ночь с 3 на 4 ноября в Соединенных штатах Америки состоялись выборы президента страны. Американцы также выбирали треть сенаторов, весь состав Палаты представителей и 11 губернаторов.

Mediasapiens внимательно следил за эфирами тех каналов, которые посвятили выборам в США спецпроекты, и рассказывает, на чем они сосредоточились во время этой важной ночи. В предыдущем тексте мы рассказали об эфирах на «1 + 1» и Прямом канале.

На «Украине 24» не решили, важны ли выборы в США для украинцев

Самый пафосный эфир, посвященный выборам в США, показали на канале «Украина 24». В самом начале его ведущий Евгений Киселев дважды повторил, что «никогда не вел более масштабной программы» за свою профессиональную жизнь, а затем — что ничего «более масштабного ни на украинском телевидении, ни на телевидении постсоветском» не случалось. Получилось ли потрясти зрителей масштабом, покажут рейтинги шоу, но в целом эфир получился менее динамичным, чем на других каналах.

Спецэфир «Америка выбирает» длился 7,5 часов, первые полтора часа вел программу один Киселев, изредка перебиваемый включением журналистов из США. И только за полночь в студию, как подчеркнул ведущий, специально построенной к спецэфиру, стали приходить гости. Сначала по одному: первым в студии появился российский экономист Сергей Алексашенко, а после него — бывший министр иностранных дел Украины Павел Климкин. Под утро в студии стало, наконец, многолюдно: пришли те, кто уже отговорился на других каналах, например, бывший министр Тимофей Милованов, Валерий Чалый, экс-посол Украины в США, американистка Катерина Смаглий и дипломат Владимир Хандогий. Их сменили депутатка VIII созыва Светлана Залищук, бывший советник президента Зеленского Игорь Новиков, который курировал американо-украинские отношения, и два эксперта-международника — Андрей Бузаров и Геннадий Друзенко.

«Четыре съемочные группы» канала в США, заявленные Киселевым, появлялись в эфире довольно редко и из трех городов — Нью-Йорка, Вашингтона и Филадельфии. А из Майями (Флорида), включались два представителя «русскоязычной диаспоры», Станислав Грунский и Феликс Кижнер, которые рассказывали зрителям об особенностях голосования во Флориде. Кижнер — местный политик, раньше работавший в «Юкосе» и давно эмигрировавший в США из России. Грунский — российский журналист, работавший с Киселевым на «НТВ» «до разгона».

Большее же время ночи, кроме коротких и по существу включений журналистов канала «Украина 24», которые докладывали последние новости и обстановку на улицах, и включения журналистки «Голоса Америки» Юлии Ермоленко, эфир Киселева состоял из пространных разговоров с немалым количеством его бывших коллег по российским медиа. Помимо Грунского комментировали выборы в США на «Украине 24» Екатерина Орлова, журналистка «Эха Москвы», которую Киселев представил как лучшего журналиста, пишущего об американской политике; Евгений Маслов, также работавший с Киселевым на «НТВ», а сейчас — на «Голосе Америки»; Илья Пономарев, бывший российский оппозиционный депутат, недавно получивший гражданство Украины; Екатерина Мишина, юрист, бывший советник председателя российского Конституционного суда; Владимир Ленский, также бывший журналист «НТВ», и уже упомянутый Алексашенко, также политический эмигрант из России. В первые три часа эфира российские журналисты и эксперты составляли основную массу собеседников Киселева — и иногда становилось непонятно, почему именно они комментируют события в США на украинском канале. Да и сам Киселев в конце программы заявил, что эфир для него получился «ностальгическим», имея в виду общение с бывшими коллегами. Даже интересно, почему канал «Украина 24» не подобрал менее ностальгических экспертов и коллег для Киселева? Для чего были тогда «четыре группы», включая ведущих Игоря Пупкова и Елену Кот, которые включались в спецэфир буквально по разу за ночь? Почему почти до середины ночи в студии об американских выборах рассуждает российский экономист? Правда, компанию ему периодически составляли присоединившиеся по скайпу Владимир Дубовик, «авторитетный ученый-американист из Одессы», как представил его Киселев; британец Богдан Нагайло — дипломат, историк, бывший глава украинской службы «Радио Свобода»; и Джон Хербст, бывший посол США в Украине. Но все эти люди, по сути, очень мало высказывались на фоне монологов Киселева, его длинных вопросов, каких-то баек про его знакомства и прошлые работы. В какой-то момент Киселев даже довольно резко попросил режиссера эфира вывести на экран карту голосующих Штатов, а не снимать его, Киселева, «поскольку за жизнь его так много показывали в телевизоре, что зрители могут и устать». Впрочем, эфир был поострён так, что именно Киселев был главным героем этого шоу, никакая частота появления карты на экране не смогла бы отменить этот факт.

Частично эфир отживлялся включением информационной студии «Украина 24» — раз в час зрителей вводили в курс происходящего в США, но большая часть информации повторялась до утра. Кроме того, к эфиру подготовили большие сюжеты о кандидатах, о коронавирусе в США, о внешней политике США при Трампе и о ходе предыдущих выборов, на которых победил Трамп. В этом сюжете центральной фигурой был телеведущий Прямого канала Питер Залмаев (который в эту ночь и работал в США для Прямого), поскольку он «лично знаком с Трампом и однажды ему пришлось ехать с будущим президентом США в лифте сорок этажей».

О чем говорили?

Киселев задавал практически всем один и тот же вопрос: «рискнете ли высказать свое мнение и предположить, кто победит?» «Трамп или Байден, Байден или Трамп», — как считалочка звучало в студии на протяжении почти восьми часов. Поскольку выборы в этот раз невероятно сложные, большинство присутствовавших в студии или комментировавших при включении экспертов не могли однозначно высказаться в пользу того или иного кандидата. У некоторых были свои личные предпочтения — например, Климкин сказал, что надеется на победу Байдена, так же как и Катерина Смаглюк; а вот политический эксперт Андрей Бузаров считал, что «Трамп шел и уверенно идет к своей победе». Остальные же высказывались или чересчур дипломатично, или не могли предсказать исход выборов по вполне очевидным причинам — ночной эфир был практически неинформативен: основная масса избирательных участков в США закрывалась к 4 утра по Украине; до тех пор можно было судить только о явке и каких-то общих тенденциях и промежуточных результатах. Все самое интересное началось позже.

Явку похвалили фактически все, кто говорил о выборах в течении ночи — она, как выяснилось на следующий день, была рекордной за всю историю США. Многие говорили о поляризации американского общества, о том, насколько ситуация накалена. Первый же включившийся в эфире журналист, Иван Яковина, из Вашингтона сообщил Киселеву, что в городе «настроения как при начале Майдана», он сам, Яковина, ждет «чего-то нехорошего» и уверен в том, что Трамп не признает результатов выборов, народ не стерпит — и начнутся массовые протесты. «Не имеет значения, что происходит в других городах, — вещал Яковина. — Главное, решится ли Трамп на государственный переворот». И прогнозировал, что его, в таком случае, «вынесут на вилах из Белого дома».

Остальные включавшиеся были менее радикально настроены — да и подкрепления радикальным настроениям не было откуда взяться: пока единственная стычка с полицией произошла почти сутки спустя после закрытия участков, на момент спецэфира ничего подобного нигде и не случилось. Но, конечно, все обсудили заколоченные заранее фанерой витрины ресторанов и магазинов в центре Вашингтона, увеличение количества полиции на улицах — и тот факт, что впервые за многие годы приходится всерьез обсуждать саму возможность непризнания поражения на выборах одной стороны и массовые протесты после оглашения результатов.

Помимо явки и ожидающихся протестов, много времени уделили самой процедуре голосования, политической системе США, стратегиям кандидатов, а также тому, что именно влияет на решение избирателей. Социология показывала, что почти сорок процентов избирателей голосует против Трампа, а не за Байдена. Что коронавирус и борьба с ним на самом деле не так принципиально влияют на решение избирателей, как экономическое положение в стране. Алексашенко, например, говорил, что экономика США, потеряв 33 % в начале эпидемии, ко второй волне уже восстановилась практически полностью — и это больше может повлиять на избирателей, чем количество жертв инфекции.

В общем, все это походило на обсуждение американских выборов для американских же граждан — например, выходцев из стран бывшего Союза, или познавательное шоу для тех, кто не знает, как устроены выборы в США. Поскольку обсуждались вопросы, в основном касавшиеся прогнозов, преимуществ или недостатков кандидатов, какие штаты и почему могут оказаться «перевернутыми» — то есть сменившими свои политические предпочтения, и так далее. Первый раз вопрос о том, что значит победа одного или другого кандидата собственно для Украины, Киселев задал тому же Алексашенко два часа спустя после начала эфира. А затем, еще через два часа, другим гостям студии — и уточнил при этом, что «слишком редко задавал этот вопрос по ходу эфира» — и это так.

Богдан Нагайло посчитал, что Байден в целом более понятный и предсказуемый политик, который «после трех с половиной лет опасений Европы вернул бы Америке роль внешнеполитического лидера», а в Украине при нем может увеличиться внимание к вопросам антикоррупционной политики и законодательства. При этом он напомнил, что именно при Трампе Украина получила летальное оружие. Дубовик согласился с тем, что «Трамп непредсказуемый политик», а Байден, которого окружает американский истеблишмент, гораздо больше имеет специалистов по «Украине и России», и его политика в целом будет более продумана. И только Алексашенко посчитал, что Украине все равно, кто будет президентом в США. «Если Украина не сделает свою домашнюю работу, то есть не продвинется по пути реформ, либерализации экономики и борьбы с коррупцией, ей никто не поможет. Если же Украина будет идти по этому пути, то ее поддержит любой президент», — заявил он. Также он, в отличие от других высказывавшихся, считает, что ни Трамп, ни Байден, на которого такие надежды возлагаются, не будут идти на дальнейшую конфронтацию с Россией — поскольку сейчас главный враг США Китай, и воевать на два фронта США не станет, а с «Россией уже есть опыт договора». А вот Светлана Залищук, чья интуиция ей подсказывала, что победит Байден, считала, что от того, кто победит, для Украины зависит слишком много: и военная, и финансовая помощь, и поддержка на международной арене и многое другое. Трамп, по ее мнению, раскалывает Америку и вносит такой же раскол в отношения партнеров на международном уровне. Утром карта США фактически прокрасилась в красный цвет — из-за особенности подсчета голосов по почте или на досрочном голосовании сторонников Трампа на какой-то момент оказалось существенно больше. Тогда Геннадий Друзенко и Игорь Новиков предположили, что если противостояние, в первую очередь юридическое, будет длительным, то США войдут «в шторм», при котором заденет и Украину. «Америка дает нам своеобразный корсет, и если ей не будет дела до Украины, то это освободит наших внутренних демонов», — сказал Гузенко. От этого утверждения до мантры «Украина находится под внешним управлением» буквально один шаг — но сделали его не на канале «Украина 24».

ZIK: Трамп за все нормальное, а за Байдена только шоу-бизнес

Формально посвященный выборам в США спецэфир на канале ZIK начался в 22:00 и длился он четыре часа. Но на самом деле американские выборы очень ярко обсуждали и до того — в ток-шоу «19», которое вели Анастасия Дайнод и Ростислав Сухачев. В студии в прайм-тайм собрался цвет спикеров каналов, близких к Медведчуку: юрист Елена Лукаш, бывший депутат Елена Бондаренко, экономист Александр Охрименко и другие частые гости канала — политолог Богдан Бондаренко, Александр Лазарев и представитель «Батьківщини» Михаил Цимбалюк. Из США включался специальный корреспондент канала Александр Сказкин — и в соответствии со своей фамилией пугал зрителей канала тем, что уже «несколько дней мирные жители стараются не выходить на улицы Вашингтона по вечерам», опасаясь бунтов, и обещал показать необычный участок для голосования — в католическом украинском соборе. Он также опрашивал на улицах по паре человек за включение, спрашивая, за кого они голосовали.

До десяти вечера в студии переключали внимание между событиями в США и событиями в Украине, рассказывая зрителям, как понимать происходящее здесь и за океаном. Уже через двадцать минут после начала программы, Лазаренко рассказал, что в случае победы Трампа в Украине распустят парламент, поскольку внешним силам надо будет срочно удалить ненужных «соросят» из парламента. Что главное зло в мире — это демократы, его воплощение на земле — это Байден, а его представитель в Украине — это Виталий Шабунин, глава «ЦПК» (Центра противодействия коррупции. — Ред.). Что Трамп — представитель «промышленного капитала», основательный и серьезный человек со связями, в отличие от Байдена, выходца из «финансово-спекулятивного сектора», который погряз в коррупционных скандалах в Украине, — и он радикализирует свой электорат в случае поражения. «Не исключен Майдан» в США, сказал Лазарев.

Такие откровения сложно переплюнуть — но оказалось, нет ничего невозможного на ZIK, который включил в эфир откровения Давида Жвании. Тот рассказал, что атака на Конституционный Суд Украины — это спланированная акция, которую готовит Порошенко при поддержке Байдена. Они хотят устроить то ли путч, то ли конституционный переворот, и как всегда — по указке Америки и, разумеется, в ноябре. В этот раз, заявлял Жвания, Майдан опять случится — и фактором, его стимулирующим, будет «возвращение Байдена в политику» (как будто он исчезал из нее последние полвека).

Оба ведущих активно продвигали версию Жвании, даже несмотря на сопротивление некоторых гостей. Например, тот же Цимбалюк призывал не очень доверять этим заявлениям Жвании, похожим на «политическую месть», и говорил о том, что Украине выгодно сохранять хорошие отношения с обеими партиями и поддерживать нейтралитет. «Украине — да, — говорил в ответ Сухачев, — но определенным негосударственным организациям, финансируемым Демократической партией, нет». Тем самым активно намекал на «ЦПК» (никак не доказывая, что «ЦПК финансируется американскими демократами) и происходящее вокруг КСУ.

Вице-премьер министр Павел Розенко, присутствовавший в студии, как и вечно кричащий Охрименко, пытались ввести разговор в конструктивное русло. «Я бы не преувеличивал ни значение этих выборов, ни влияние США на Украину», — говорил Розенко, добавляя, что помимо выборов в президенты, в США избирают Палату представителей, и новых сенаторов, и конфигурация власти будет ясна после того, как станет ясно, кто контролирует верхнюю и нижнюю палату в сенате. Охрименко вообще ругал Трампа, говорил, что никаких экономических успехов у него не было, а налоговую реформу он провалил — но советовал украинцам запастись попкорном, чтобы пронаблюдать, как будет происходить Майдан в США — если он будет. Он же считал, что никакого влияния эти выборы на Украину не окажут. Куда более спокойный Бондаренко, добавив, что он — не американист (редкий случай, когда эксперты признают, что не являются специалистами в вопросах, о которых их спрашивают), уточнил, что важно в этой ситуации только одно — передача власти и признание поражения одним из кандидатов. От этого будет много зависеть в дальнейшем.

Но прервала эту попытку поговорить осмысленно Елена Бондаренко. Она сказала, что «Трамп все пустил на самотёк в Украине, не строил агентурную сетку, не финансировал и не покупал здесь активистов», — не уточняя, о чем именно идет речь. И продолжила: «А демократы, как мы знаем, напрямую вмешиваются в дела Украины», — и вспомнила все: посла США в Украине Марию Йованович и скандал с ней; «Бурисму» и сына Байдена, придуманную журналистами «Страны» историю о том, как Степанову «запретили в посольстве США закупать российскую вакцину» и так далее и тому подобное. В общем, демократы — зло, а Байден — зло абсолютное. Поставив на этом точку, Дайнод и Сухачев передали слово ведущим Надежде Сас и Василию Апасову, которым еще четыре часа предстояло рассказывать зрителям о выборах в Америке.

О чем говорили?

Эфир марафона «Выборы в США», конечно, был менее напряженным — хотя Сас несколько раз и сказала, что выбирают человека, который «непосредственно будет влиять на судьбы украинцев», а Апасов добавил: «Выбираем нам американского президента». Начали с разъяснения правил голосования, затем под тревожную музыку показали, как заколачивают витрины и как США готовится «к протестам», показали обязательные биографии обоих кандидатов, несколько раз Сказкин включался в эфир, рассказывая о ситуации в США. В этот раз гостями студии стали экономист Тимофей Милованов, эксперты-международники Николай Капитоненко и Денис Кирюхин, политологи Александра Решмедилова и Алексей Якубин, а также депутат Олег Волошин («ОПЗЖ»). В середине эфира их сменили политический консультант Катерина Одарченко, экономисты Андрей Длигач, Алексей Кущ, эксперты-международники Юлия Осмоловская, Евгений Добряк и Игорь Петренко.

В первой половине программы обсуждали, что Байдена поддерживает Голливуд (Волошин назвали их «балаболами»), и осуждали демократов, которые в целом строили «политику идентичности»: то есть апеллировали к общим ценностям, а не интересам избирателей. Якубин даже сказал, что «экономика их не интересует», имея в виду больше демократов, чем республиканцев. Эта мысль — о том, что экономика в большей степени интересует именно избирателей Трампа, произносилась за эфир неоднократно. Уже под утро один из присутствовавших экономистов, Алексей Кущ, назвал Трампа «сторонником национальной экономики, доместикации промышленности», в то время как Байден — «представитель транснационального капитала, глобализма», и разделил их интересы, исходя из этого утверждения: Трамп будет воевать с Китаем и точки напряжённости будут перенесены в Гонконг и Тайвань; Байден считает врагом Россию — и точки напряжённости окажутся в Украине, Беларуси и Молдове. Он же назвал эти выборы «цивилизационными и историческими», такими же, как исход гражданской войны, определившей развитие США, а лагеря сторонников «противостоянием людей в касках против офисного планктона». Такого же мнения придерживался и Игорь Петренко, который заявил, что Байдена поддерживает «шоу-бизнес и Уолл-стрит» — судя по тому, что на момент публикации этого текста за Байден проголосовали почти 74 миллионов человек, эксперты считают, что это очень многочисленные категории американских граждан.

Апасов все время пытался вернуть экспертов к простым вещам — например, спрашивал: «Да они там ходят на выборы в костюмах марихуаны и голосуют за кандидатов из-за вопроса об абортах — может, им и не нужна экономика?», добиваясь от гостей в студии ответа на свой вопрос. Что именно под «экономикой» имел в виду Апасов — неясно, однако экономические программы у обоих кандидатов есть, и они довольно хорошо изучены.

Андрей Длигач говорил, что оба кандидата — это «катастрофа для мира», однако Байден выглядит последовательным; но Украине нужно учиться работать с любым президентом США. Его поддерживала Катрина Одарченко, сторонница Трампа, поскольку ей нравится протекционизм последнего в отношении собственного производства. По ее мнению, выборы важны как один из важных факторов в геополитике, а Украина сейчас не является сильным игроком. «Это только от нас зависит — пока мы выбираем хороших ребят без образования, кто-то другой может управлять нашей внешней политикой». Апасов попытался намекнуть, что Порошенко был дипломатом, а внешняя политика у нас была зависимая, но Одарченко не уступила: сказала, что речь идет о нынешней ситуации, и она имеет в виду Офис президента, который сейчас больше определяет наш курс, чем МИД, а это как минимум странно.

Но большинство зрителей, конечно, не дождались этой экспертной дискуссии. Зато они услышали в начале программы историю про «холодную гражданскую войну» (Якубин), устрашающую поляризацию (Решмедилова), и Апасова: тот очень переживал за американских полицейских, которым теперь очень сложно выполнять свою работу (после массовых протестов). И услышали пламенный спич Волошина, который говорил: «Я за Трампа, хоть он и не слишком симпатичный лидер, просто потому, что за него все консерваторы, а они, в моем понимании, — за нормальность. За то, что семья — это мужчина и женщина. Что если ты громишь магазин, ты не борец за социальную справедливость, а ты отправляешься в тюрьму, и не рассказываешь всем, что твои предки были рабами и теперь ты решил отомстить». Волошин посчитал, что если Байден придет к власти, то «это безумие победит» и в следующий раз к власти, в качестве реакции на Байдена, придет человек, который «не будет танцевать под гейские песенки». Собственно, так, видимо, себе и представляют «цивилизационный выбор» в США зрители канала ZIK.

* Знайшовши помилку, виділіть її та натисніть Ctrl+Enter.
Коментарі
оновити
Код:
Ім'я:
Текст:
2019 — 2022 Dev.
Andrey U. Chulkov
Develop
Використовуючи наш сайт ви даєте нам згоду на використання файлів cookie на вашому пристрої.
Даю згоду