Дебаты кандидатов в президенты США 29 сентября между Дональдом Трампом и Джо Байденом, которые модерировал ведущий канала Fox News Крис Уоллес, шокировали и расстроили и зрителей, и политических обозревателей в США. По меркам украинских зрителей, ничего вызывающего на них не происходило, более того, и сами дебаты, и предшествующие им заявления отдаленно напоминали украинские события полуторагодичной давности. Например, перед дебатами избирательный штаб Трампа заявлял, что его оппонент страдает старческой деменцией. А сам президент требовал от Байдена пройти перед дебатами тест на употребление наркотиков — ничего не напоминает? В свою очередь, в ходе самих дебатов бывший вице-президент назвал действующего президента «клоуном» и «щенком Путина», что тоже знакомо украинским избирателям. А еще он спросил, может ли, наконец, Трамп заткнуться, когда президент в очередной раз перебил его ответ.

Но американского зрителя все эти невинные по меркам украинской публики выпады расстроили и возмутили. Тем не менее, по результатам опроса зрителей телеканала CNN (чья аудитория заведомо более лояльна к кандидатам от демократов), 6 из 10 людей считают, что Байден показал себя лучше, чем Трамп, и только 28 % опрошенных считают, что действующий президент выступил лучше. 65 % зрителей считают, что ответы Байдена были более правдивыми, чем ответы Трампа (ответы Трампа более честными посчитали только 29 %).

Впрочем, зрители разочарованы выступлением Байдена: 56 % респондентов рассчитывали, что Байден выступит лучше. От действующего президента зрители ожидали большего только в 43 %.

Опрос зрителей американского канала CBS News по итогам первых дебатов также указал на то, что симпатии большинства американцев на стороне Байдена, но не с таким отрывом, как у аудитории CNN.

Согласно опросу, 48 % зрителей дебатов отдали победу в них Байдену, а 41 % — Трампу. Оставшиеся 10 % считают, что у кандидатов ничья. Поскольку в большинстве своем избиратели уже определились с симпатиями, судя по всему, опрос телезрителей показывает в целом картину избирательных настроений по стране, а не отношение к кандидатам конкретно после дебатов, которые мало смогли изменить картину.

Мнения политических обозревателей также разделились: большинство СМИ, которые Трамп называет «фейкньюз», склонны признать победу Байдена, более консервативные СМИ, вроде того же Fox News, традиционно поддерживают действующего президента. При этом журналисты американской и британской прессы не поленились, подбирая эпитеты к шоу, которые устроили Байден и Трамп.

«Если этот жуткий перфоманс Трампа заставил вас почувствовать, что вы хотите видеть его президентом следующие четыре года... мы с вами смотрели разные дебаты», — пишет колумнист The New York Times и дважды Пулитцеровский лауреат Томас Фридман.

«Трамп превращает дебаты в яростные ссоры», — гласит заголовок Washington Post.

«Какая стратегия будет выигрышной? Кто знает, — говорит Джеймс Феллоус, колумнист The Atlantic с 1970-х. — Но сегодня я хочу сказать, что это был отвратительный момент для демократии. Дональд Трамп сделал его таким, и Крис Уоллес (ведущий дебатов. — Ред.) позволил ему. Я надеюсь, что больше не будет никаких дебатов накануне этих выборов. Если же будут, я не буду тратить ни минуты моей жизни, просматривая их. Президентские дебаты в их современном виде изобрели в 1960-х. Возможно, мы наблюдали этим вечером, как пришел конец их существования».

«Это не дебаты. Это пожар внутри мусорного ведра», — заявил ведущий CNN Джейк Таппер.

«Несмотря на ряд обсуждаемых тем, дебаты, вероятно, запомнятся непримиримыми образами. Байден назвал президента клоуном, лжецом и расистом. Трамп сказал Байдену, что у того «не в крови» быть сильным, решительным лидером», — пишет The Guardian.

«Трамп совершил классическую ошибку действующего президента, перечислив достижения за первый президентский срок, но так и не сформулировав повестку дня на следующие четыре года. И я подозреваю, что очень многих избирателей-женщин оттолкнут его безжалостные издевательства над Байденом и Уоллесом.

Промахи Байдена: бывший вице-президент ничего не мог сделать.

Промахи Уоллеса: да благословит Бог модератора, который изо всех сил старался контролировать эти дебаты, хотя ему 90 минут подряд били по лицу сковородой», — пишет Скотт Дженнингс, корреспондент CNN, бывший специальный помощник Джорджа Буша.

«Сейчас мало кто может прийти к единому мнению, но одну вещь либералы, консерваторы и независимые наблюдатели заявили совершенно ясно после первых президентских дебатов во вторник вечером, — это то, что победителей нет. Они сказали, что Америка проиграла», — пишет The New York Times.

«Трамп не взял на себя ответственность за слишком долгое отрицание серьезности ковида, и решил пойти еще дальше. В дебатах, полных отвратительных оскорблений, детских и запугивающих насмешек и беспочвенных обвинений против Байдена и его семьи, его линия поведения (Трамп сказал, что при Байдене жертв было бы еще больше. — Ред) была направлена не против бывшего вице-президента, а, что еще хуже, против американского народа», — говорит политический обозреватель CNN С. Э. Капп.

CNN собрал целую подборку мнений о дебатах — и большинство из них критикует Трампа и отдаёт победу Байдену. Или признают, что Байден проявил себя недостаточно. С другой стороны, большинство авторов отмечают, что Трамп так и не осудил сторонников превосходства белой расы — хотя его прямо об этом спросил ведущий, он ушел от ответа.

Байдена же считает победителем и Энтони Зуркер обозреватель Би-би-си в США: «Поскольку дебаты между Байденом и Трампом во многом напоминали сцены из американского кино, когда люди забрасывают друг друга тортами, победителем можно считать того, кто к концу боя останется менее замызганным.

Во вторник вечером этим человеком оказался Джо Байден. Возможно — только потому, что его главной целью было продемонстрировать американцам свою способность держать удар, несмотря на почтенный возраст. Другими словами, он хотел показать, что даже если ему в лицо попадет метафорический сливочный торт, он не потеряет хладнокровия».

«Бывший вице-президент входит в последний месяц перед выборами на лучших позициях, чем любой другой оппонент (президента. — Ред.), начиная с 1992 года», — говорится в обзоре The New York Times.

Некоторые в то же время отдают пальму первенства Трампу. Обозреватель канала Fox News Дуг Шоэн считает, что «Трамп был явным победителем — поскольку командовал разговором, контролировал дискуссию» (по подсчетам Би-би-си, Трамп перебил Байдена в ходе дебатов 73 раза. — Ред). Несмотря на стилистическую победу Трампа, Шоен считает, что сами дебаты не изменили отношения к ним у электората. Правда, Шоэн отдельно отметил, что у Трампа проигрышная позиция по вопросу о ковиде: «Президент Трамп был самым слабым в вопросе о коронавирусе, что неудивительно. Пандемия представляет собой явную политическую уязвимость для президента, учитывая, что большинство публичных опросов показывают, что большинство американцев не одобряют обращение Трампа с вирусом». Зато, по мнению эксперта, президент лучше Байдена отвечал на вопросы об экономике.

Победой Трампа считает дебаты и Адам Гийетт, глава Accuracy in Media (консервативное некоммерческое медиа, созданное, чтобы больше представить точку зрения республиканцев в СМИ. — Ред): он считает несправедливым, что крупные американские медиа назвали дебаты «позором». «То, что мы видели, местами напоминало дебаты между Трампом и Уоллесом. Если Байден настолько не может справиться с ситуацией — как он будет вести переговоры с Китаем, Россией или Северной Кореей?».

Также победителем Трампа считают и политические эксперты консервативной NewYork Post — но только совсем чуть-чуть обогнавшим соперника — четыре члена Республиканской партии даже проставили очки за каждый из «раундов» в этих дебатах. Но в целом, используя спортивную метафору, обозреватель издания Лиз Бенджамин утверждает: «Оба кандидата добились того, что должны были сделать, играя на своих базах и избегая ошибок, из-за которых их можно было бы дисквалифицировать».

Агентство Bloomberg, традиционно ориентируясь на цифры, приводит следующие данные: после дебатов, по мнению профессиональных прогнозистов, шансы Байдена на успех повысились на 3 %. «Компания Good Judgment Inc. сообщает, что по средней оценке ее команды прогнозистов на 30 сентября, шанс на победу Байдена составлял 78% по сравнению с 75 % на 29 сентября». Так что хотя Америка, считают политологи, проиграла, Байден все-таки выиграл. По крайней мере, пока.

В то же время Комиссия по дебатам сделала свои выводы — и намеревается внести изменения в регламент дебатов, чтобы «сделать их более структурированными». «Мы намерены обеспечить наличие дополнительных инструментов для поддержания порядка в оставшихся дебатах», — заявили в комиссии. И поблагодарили за профессионализм ведущего дебатов Криса Уоллеса, которому пришлось нелегко. Об изменениях заявят в ближайшее время, но уже известно, что штаб Трампа выступает против: в штабе считают, что побежденный Трампом Байден хочет изменить правила игры в свою пользу.

Фото:zn.ua