17-й канал обновил свою программу «Музей информационной войны», в которой раскрывает своим зрителям тайны манипуляций, механизмы пропаганды и злостные нарушения журналистских стандартов. Во-первых, у программы сменился ведущий — посвятить себя неблагодарному делу выведения на чистую воду коллег из украинских и российских СМИ решил Митя Дробот, на персональном сайте которого указано, что он «шоумен, тамада и организатор торжеств».

Тамада и шоумен сменил на этом посту автора проекта Дмитрия Васильца, которого в первоначальном варианте программы зрителям именно так непафосно и представляли. Теперь Василец продолжает участвовать в проекте — но уже в качестве эксперта по манипуляциям и нарушениям журналистских стандартов. И его регалии в обновленной версии проекта куда значительней — «медиаправозащитник, спикер движения Медиалюстрация, первый заместитель главы Общественного совета при Министерстве информационной политики, глава Общества защиты прав потребителей информационной продукции». При этом на сайте МИП он указан как представитель Всеукраинского профсоюза работников сферы компьютерных и информационных технологий. Ранее в программе «Музей информационной войны» тоже был эксперт — автор «историко-политических фэнтези», детективов и рассказов для детей, тележурналист Валерий Лапикура. Но, видимо, «медиаправозащитник» Василец и те, кто оплачивает его тяжкий труд, решили, что Дмитрий лучше разбирается в вопросе, чем Лапикура.

Подвергся небольшим изменениям и сам формат: исчезла длинная и пафосная заставка, а также целевые группы, которым показывали сюжет — раньше в программе было четверо гостей: два сидели в студии и представляли украинскую сторону (иногда это была жена и соавтор Лапикуры Наталья), а двое россиян включались в студию по скайпу. Все они высказывали свое мнение по поводу увиденных сюжетов, а затем эксперт растолковывал и гостям студии, и зрителям 17-го канала, как именно воздействовали на них те или иные сюжеты и чего хотели добиться журналисты.

В новой версии проекта подопытные зрители исчезли, зато к Васильцу присоединился второй эксперт — журналист. В этом формате пока вышло четыре выпуска программы, и в первой экспертом-журналистом был — кто бы мог подумать! — штатный сотрудник 17-го канала Алексей Кутепов, а во второй — журналист «Интера» Андрей Лащ, запомнившийся удивительными включениями с представителями «Оппоблока» во время первого тура выборов в местные советы. Лащ, кстати, и раньше бывал на 17-м: рассказывал о своих репортажах из Луганска и Донецка в программе «Журналисты против войны». Еще в двух программах «Музея» приглашенным экспертом-журналистом выступал Владимир Скачко, частый гость российских ток-шоу, в частности, Владимира Соловьева.

Обновление шоу пока, кажется, не принесло желаемого результата: веселей от перестановки ведущего и эксперта не стало, к тому же Дробот изрядно косноязычен, как и автор программы — и периодически сложно уследить за мыслью обоих. Например, в самом начале программы Дробот задает риторический вопрос: «Зачем наши журналисты агитируют ту или иную сторону, пропагандируя тот или иной конфликт с той или иной стороны?». Если зритель попытается разобраться в хитросплетениях вопроса, то пропустит львиную долю ответов.

Две программы «Музея» были посвящены, безусловно, животрепещущим темам — аресту Корбана и войне в Сирии. Причем в случае с Корбаном в программе речь шла об исключительно двух сюжетах украинских новостей на эту тему — 24-го канала и «1+1».

Честно говоря, сюжет журналиста 24-го канала Алексея Затворницкого действительно за гранью. Как минимум потому, что новостной сюжет о том, как «бизнес-партнер Коломойского, заработавший свой капитал на Московской бирже», был озвучен мелодией «Семь-сорок». Добавьте к этому весьма ироничный, местами саркастический тон, особенно смачные фрагменты из интервью Корбана, прозрачный намек на национальность героя, которая никак не важна для новостного сюжета — и станет понятным, что критика сюжета со стороны журналистов 17-го канала была вполне справедливой.

Сюжет канала «1+1» тоже вызвал у них много претензий. Причем больше говорил второй эксперт, Кутепов: «Бич современности, современной журналистики в том, что эмоции вытеснили эмоциональное содержание» — довольно эмоционально провозгласил Кутепов. Но в целом его замечания были содержательными: сюжет «ТСН» действительно формировал у зрителя весьма определенный, положительный образ Геннадия Корбана, чуть ли, мол, ни собственными усилиями остановившего «Русский мир» на границе Днепропетровщины, а заявления прокуратуры по делу Корбана заняли меньше минуты из практически 9-минутного сюжета.

Но Васильца, при всех очевидных недостатках сюжета, ужасно задел тот факт, что журналист «ТСН» Дмитрий Фурдак не сослался в материале на то, откуда он взял информацию о существовании Фонда обороны страны, организованного Корбаном. Довольно странная претензия для медиаэксперта, однако Василец настаивал на том, что такую информацию нельзя озвучивать без источника. «Если я заявлю, что создал фонд колонизации Марса — и че? Скажут по всем телеканалам, и я стану основателем фонда колонизации Марса?» — возмущался Василец. То есть явный пиар Корбана и его партии в материале Фурдака г-на Васильца задел мало. А тот факт, что в сюжете документально не подтвердили существование Фонда, у которого есть сайт, реквизиты, горячая линия, отчеты о деятельности и о существовании которого говорилось в комментариях по аресту Корбана, возмутил Васильца до крайности. Такими темпами украинским журналистам придется документально подтверждать и сам факт наличия Корбана — а то вдруг его придумали ради пиара Фонда? Никому ведь нельзя верить на слово, как утверждает «эксперт» Василец.

Во второй программе, посвященной освещению событий в Сирии, логичной критики было еще меньше. Причем «эксперт» Василец пришел к выводу, что в российских новостях на эту тему пропаганды и манипуляций куда меньше, чем в украинских новостных сюжетах. Неожиданно, правда?

Для сравнения и анализа были взяты сюжеты трех украинских каналов и один — «российского канала ОРТ», как называет Митя Дробот российский Первый канал. Сюжет  обширный и удивительно пропагандистский: весь текст и видео можно посмотреть здесь, но и по отдельным цитатам можно получить представление о продукте российского журналиста Евгения Баранова: «Меняется все (…) и даже официальные представители Государственного департамента США сменяют друг друга. Неизменным остается одно: те глупости, которые они говорят.

Ушла любимица россиян Дженнифер Псаки, ее место заняла новенькая Элизабет Трудо. Казалось бы, что времена ежедневного скармливания журналистам бездоказательной чуши прошли. Но как бы не так!» «Вместо обещанных доказательств журналисты моментально получат лишь новую порцию невнятной белиберды. Вот, например, другая наша хорошая знакомая — помощник госсекретаря США Виктория Нуланд. Казалось бы, дама серьезная и не станет размениваться на ерунду. Так нет, и она туда же…»

И все в таком же духе, под тревожную музыку, с цитатами из корреспондентов RT и «экспертов», которые сообщают зрителям о том, что причина российского вмешательства в Сирию в том, что «русские друзей не бросают». В общем, сюжет — шедевр. Тем не менее, по ходу программы «Музей информационной войны» Василец, посмотрев три украинских сюжета на ту же тему, сообщил зрителям, что российские журналисты лучше выполняют свою работу, чем украинские. Уточнив при этом, что «россияне больше показывают причинно-следственные связи» и «объясняют» своим зрителям, как понимать новости! О том, что «объяснение», как понимать новости :), сугубо пропагандисткое — разумеется, тоже упомянуто не было.

Зато Василец весьма разгневался, смотря сюжет украинского UBR на тему наземной операции России в Сирии. Причиной негодования Васильца стала коротенькая новость, в которой упоминалось только заявление Виктории Нуланд о том, что Россия перебросила «тяжелую артиллерию» в Сирию и готовится к наземной операции. Сюжет — часть дайджеста международных новостей канала, и хотя было бы правильно в том же сообщении озвучить позицию российской стороны, то есть ее вечные заявления об отсутствии наземной операции в Сирии, все равно несколько странно, что короткое 30-секундное сообщение сравнивают с девятиминутным увесистым сюжетом воскресного выпуска российских итоговых новостей. Более того, «эксперт» так разозлился, что вторая сторона, то есть российская, не была представлена в дайджесте UBR, что допустил несколько излишне эмоциональных высказываний. Например: «В сюжете явно нарушены права 190 с чем-то стран, потому что их мнение не было представлено — Гондураса и т. д.». По мнению Васильца, по каждому вопросу большой политики в дайджесте нужно привести высказывание всех спикеров всех стран мира? А если МИД Гондураса не счел необходимым высказаться на тему наземных операций России в Сирии? Уже после такого заявления можно усомниться в компетентности Васильца — но он, как назло, не желал останавливаться, и продолжил: «После такого сюжета психически здоровый зритель должен испытывать одно желание — словить журналиста (автора сюжета. — Прим. ред) и отмудохать его. Пардон за мой французский».

Осталось только выяснить, является ли призыв к насилию над журналистами в устах эксперта и автора программы «Музей информационной войны» примером соблюдения всех этических норм и журналистских стандартов.

Досталось от «эксперта» и журналистам СТБ, а также 5-го канала, чьи новостные сообщения были «проанализированы» Васильцом и Лащем в «Музее». Но больше всего впечатлило то, как Василец обрушился на сюжет «1+1». У Лаща материал «ТСН» на тему Сирии не вызвал особенных нареканий — представлены были обе стороны, и российская, и американская. Но Василец, подумав, заявил: «Тяжело реально прикопаться к этому сюжету, но если посмотреть пристально, то можно». И стал «прикапываться». Во-первых, он отметил, что в «ТСН» показали синхрон Нуланд, а сообщение генерал-полковника Бондарева было графически оформлено как цитата из интернета. Жаль, конечно, что возможности поставить синхрон главнокомандующего российских ВКС Бондарева у «ТСН» не было: он дал интервью «Комсомольской правде в России», и никакого видео с ним на тему наземной военной операции в Сирии не существует в природе. Но больше всего Василец был возмущен тем, что представленные мнения России и США в сюжете, как он настаивал, вообще никак не связаны между собой.

Речь идет вот о чем: 4 ноября Виктория Нуланд заявила о расширении российской операции в Сирии. В частности, о том, что по информации спецслужб США, в Сирию поставлена российская тяжелая артиллерия. 5 ноября, то есть на следующий день, генерал Бондарев в интервью «КП» рассказал о действиях воздушно-космических сил России в Сирии, вскользь упомянув о поставках туда зенитно-ракетных комплексов. «Мы туда поставили не только истребители, штурмовики, бомбардировщики, вертолеты, но и зенитные ракетные системы. Потому что могут быть различного рода форс-мажорные обстоятельства. Допустим, угон боевого самолета на территории сопредельного с Сирией государства и нанесение удара по нам. И к этому мы должны быть готовы», — заявил Бондарев. До этого интервью, насколько известно, речь о поставках ЗРК в Сирию не шла — более того, эту цитату из интервью сделали новостью в тот же день сами же российские СМИ — например ИТАР-ТАСС, РБК и прочие. Чуть позже иностранные СМИ со ссылкой на свои источники уточнили, что Россия перебросила в Сирию «Буки» и другие комплексы — хотя, как заявляют в НАТО, у ИГИЛ, борьбу с которым декларирует Кремль, нет авиации.

Оба заявления — и Нуланд, и Бондарева — журналист «ТСН» представил в своем сюжете. Можно дискутировать о том, насколько корректно называть «тяжелой артиллерией» ракетно-зенитные комплексы (как это сделала Нуланд) и присутствует ли в Сирии российская артиллерия помимо уже официально подтвержденных российской стороной ЗРК. Возможно, зрителям «ТСН» нужно было показать мнение военного эксперта, который бы рассказал, в чем разница между этими видами вооружения и насколько словам Нуланд, как и словам Бондаренко, можно доверять. Но эти нюансы совершенно не заинтересовали «эксперта» Васильца — он просто стал убеждать аудиторию, что Нуланд и Бондарев говорили совершенно о разных вещах, и объединять их в один сюжет нельзя. Потому что, по его мнению, Нуланд говорит только о том, что Россия — плохая. А российский генерал — о поставках ЗРК, которые Василец упорно называл ПЗРК, видимо, путая С-400 с переносными «стрелялками» (ЗРК С-400, переброшенный в Сирию, может поражать цели в радиусе 400 километров, то есть прямо с авиабазы в Латакии обстрелять авиабазу Великобритании на Кипре). Порассуждав на тему «нельзя объединять две этих темы в одну», Василец заявил, что в сюжете «ТСН» «заявлена только одна сторона по сути, а это явное нарушение полноты, достоверности, объективности. Это очевидно».

И на этом «эксперт» не закончил свой обличительный спич в адрес украинских СМИ. А припомнил далее, что у России наверняка есть «договора на поставку оружия в Сирию, и с чего они вообще решили, что Россия не имеет права поставлять туда артиллерию? С какого бодуна они решили, что там, собственно, россияне стреляют из этой артиллерии? (…) Любой здравомыслящий зритель, несмотря на пропаганду, которая присутствует и там, и здесь, посмотрев, например, материал UBR, сделает вывод в пользу российского сюжета». На этой победной ноте «здравомыслящий зритель» 17-го канала уже мог бы задуматься над логичностью заявлений Васильца. Но ему не дали — Андрей Лащ решил поддержать «эксперта», и стал рассказывать о том, что не видит разницы между действиями России в Сирии и Украины в Грузии. «Все помнят грузинский конфликт? "Кольчуги" все помнят? Что первым делом сделал президент Ющенко? Помог братскому народу сражаться с агрессором». И действительно, все ли помнят скандал с возможной продажей «Кольчуг» при президенте Кучме находящемуся под санкциями Ираку? И помнят, какое именно было продано оружие Украиной Грузии во время грузинского конфликта? И перебросила ли тогда Украина свой контингент на территорию Грузии для помощи легитимному президенту Саакашвили? Будем надеяться, что все помнят. «Я не понимаю, чем тот случай отличается от этого. Это же государство суверенное, оно что хочет, то и делает», — завершил свою туманную аналогию Лащ.

Интересно, что среди обсуждавшихся в программе сюжетов украинских каналов о Сирии не было материалов, посвященных этой теме на канале «Интер», журналистом которого, если помните, является Андрей Лащ. Хотя, кажется, логично было бы попросить его высказаться о двух сюжетах «Подробностей» на эту тему, вышедших на канале 5 ноября. Один назывался «День войны в Сирии стоит России $4 миллиона», и он был полностью посвящен выступлению Виктории Нуланд, второй стороны там даже и не предполагалось. И второй, озаглавленный «Россия перебрасывает в Сирию зенитные комплексы для самозащиты» — в котором было использовано заявление генерала Бондарева, но не показали даже его портрет, не говоря уже о синхроне. Интересно, разоблачили ли бы эти материалы как манипулятивные Василец или сам Лащ?

Завершил программу ведущий Митя Дробот, который в ходе программы, кстати, употребил яркое выражение «украино-донбасский конфликт», ранее не встречавшийся в украинских СМИ: «Мы видим, что пропаганда и манипуляция есть и там, и там. Как разобраться нашим зрителям? Нужно думать, думать и еще раз думать. Мы поможем, а может, и заставим вас думать».

И в этом случае Дробот прав: тем для размышления у зрителей «Музея информационной войны» предостаточно. Например, такой: уже после подготовки этого материала вашего автора «ТСН» сообщила о задержании сотрудниками СБУ Дмитрия Васильца в связи с его предполагаемой связью с сепаратистским каналом «Новороссия ТВ». На своей странице в фейсбуке Василец записал видеообращение, в котором подтвердил факт обысков у него дома, а также заявил, что не имеет отношения к каналу «Новороссия ТВ».