Российские демократические журналисты: обрекшие себя на Путина

Российские демократические журналисты: обрекшие себя на Путина

09:13,
14 Серпня 2015
10885

Российские демократические журналисты: обрекшие себя на Путина

09:13,
14 Серпня 2015
10885
Российские демократические журналисты: обрекшие себя на Путина
Российские демократические журналисты: обрекшие себя на Путина
Вообще-то, слова Латыниной — не что иное, как пощёчина целому народу. Но она, боюсь, этого не поняла. И если бы казус Латыниной был одним-единственным!

«Российская демократия оканчивается там, где начинается украинский вопрос», - расхожий афоризм, ставший в виду своей расхожести, скорее, добродушной шуткой, нежели обличением. Вот поэтому, сталкиваясь с конкретными проявлениями этой закономерности, каждый раз испытываешь шок. 

Немало шуму наделало недавнее интервью известной российской оппозиционно-демократической журналистки Юлии Латыниной известной российской оппозиционно-демократической радиостанции «Эхо Москвы». Попробуем проанализировать, что наговорила искренняя и, без сомнения, образованная журналистка. Проанализировать, в общем-то, с единственной целью — чтобы взвесить: сколько во всём сказанном истины, а сколько — навеянных российской пропагандой (и тиражируемых Латыниной) стереотипов, чванства и высокомерия.

Цитата: «Ситуация в истории Украины и России была заложена большевиками, которые в поисках поддержки отдали Украине часть Российской империи, которые искусственно поддерживали украинский язык». Украинский язык — нежизнеспособен, его поддерживали искусственно, а если бы он исчез, и украинцы растворились бы в русском море — вот как было бы здорово, - так, судя про всему, полагает госпожа Латынина. А коль не растворились, то и нате вам, получите сполна, - такой напрашивается вывод?

Вообще-то, вся территория Украины, кроме Галичины, Закарпатья и Буковины, входила в состав Российской империи. То есть, по Латыниной выходит, что Украина — это на самом деле те самые «бендеровцы» и больше никто, а всю остальную Украину «поддерживали искусственно»? Да и, в общем-то, Галичину с Буковиной и Закарпатьем присоединили к УССР уже в тот период, фигурантов которого уже не принято называть «большевиками». То есть, выходит, что большевики подарили Украине её, тогдашнюю, всю — а её вообще не должно было быть? Несуразица полная, с самого начала и до самого конца. Глубокомысленная несуразица.

Но дело даже не в ней. Неужели Латыниной не пришло в голову, что не так давно нечто очень и очень похожее, почти слово в слово, провозглашал Путин? А если так, то, возможно, следовало бы воздержаться от озвучивания тезиса и поразмыслить над ним дополнительно?

Следующая цитата: «Ни в коей мере не отрицая существования Украины как территории и нации со своим самосознанием, но было бы глупо, например, отрицать существование Шотландии, территории и нации со своим самосознанием». Украина — независимое государство, Шотландия — часть Великобритании. Разницы госпожа Латынина не почувствовала? Или же, по её убеждению, Украину нужно во что бы то ни стало превратить в подобие Шотландии, то есть часть общего с Россией государства? Ну, так Путин именно этим и занят...

И, кстати говоря, англичане — доминирующая в Великобритании нация — никогда не отрицали и не отрицают права шотландцев быть иными, другими. Они никогда не требовали и не требуют, чтобы шотландцы признали себя «неотъемлемой частью едино-неделимого английского народа». И более того: англичане никогда не ставят знак равенства между Англией и Великобританией.

«Должна сказать, что если бы не большевики, то к концу XX века Украина, ну, имела бы примерно то же самое, что Шотландия. То есть даже Шотландия может отделиться от Англии, но она по-прежнему говорит на английском. Даже Ирландия говорит на английском». Иными словами, если все женщины всего мира выглядят, как Юлия Латынина, одеваются, как Юлия Латынина, и говорят, как Юлия Латынина, — это хорошо; если же у каждой женщины своё лицо, свои вкусы и свои манеры — это плохо. Индивидуальность — грех, общинность и доведённый до абсурда коллективизм — вот идеал, к которому следует стремиться, так?

В начале XX века украинский язык был бы в Украине, ну, примерно такой же, как сейчас бретонский во Франции. Это язык части необразованного населения», - ну, бретонцы бы с этим очень даже поспорили. А вообще, интересный критерий определения образованности: чем меньше языков знаешь, тем она, образованность, выше. Ах да, один сторонник «русского мира» как-то в разговоре сказал, что если бы украинцы не знали украинского, они знали бы английский, а так украинский забивает у них в головах отведённое для английского место. Одна беда: подавляющее большинство россиян не знает украинского, но и английского почему-то тоже не знает. Да и зачем эта аналогия с Францией? В начале ХІХ века не где-нибудь, а в России русский язык был языком необразованного населения, языком образованного был французский, а до этого немецкий. Ну как, будем делать далеко идущие выводы? 

«Пусть простят меня мои украинские друзья, не так культурно развитый язык как язык русский должен был завоевывать свое место под солнцем». Вот здесь хочется сказать почти по Леониду Якубовичу: аргументы в студию! Или госпожа Латынина так хорошо знает украинский язык образца начала ХХ века, что может делать столь категоричные выводы? Или госпоже Латыниной напомнить, что, например, в Киевском университете в 1980-х годах преподавание на украинском языке  велось далеко не для всех предметов, на нём в Украине не велось делопроизводство — а поэтому не язык был недоразвитым, а просто «культурно развитую» его ипостась негде было применять? На нём творилась литература, на украинский язык переводились либретто всех классических опер — и, знаете ли, на недостаток словарного запаса никто не жаловался.

Вообще-то, приведённые слова Латыниной — не что иное, как пощёчина целому народу. Но она, боюсь, этого не поняла.

И если бы казус Латыниной был одним-единственным!

Оппозиционное, демократическое, даже либеральное российское интернет-издание «СЛОН». Статья редактора «СЛОН Мегазин» Михаила Тищенко «Повод посмеяться. Зачем Москве понадобилось “альтернативное правительство Украины”». Негативное отношение автора к так называемому «Комитету спасения Украины» не вызывает сомнений, но... «в мире существуют десятки «альтернативных правительств» – структур, действующих в эмиграции и претендующих на управление территорией, которую они не контролируют».

И вот дальше всё свалено в одну кучу. И правительства в изгнании европейских стран во время гитлеровской оккупации. И созданное Сталиным «правительство» так называемой Финляндской Демократической Республики — имевшее абсолютно ту же природу, что и нынешние «правительства» Донецка и Луганска, с той только разницей, что так и не удавшееся. Его автор тоже назвал «правительством в изгнании». И существовавшие долгих полвека правительства в изгнании стран Балтии. И грузинские органы управления Абхазией и Южной Осетией — они тоже названы «правительствами в изгнании», хотя странно говорить о правительствах административно-территориальных единиц, а не государств. Упомянуто и «представительство президента (Украины. - Б.Б.) в Крыму, претендующее на то, чтобы представлять легитимную власть на полуострове. Размещается оно в Херсонской области».

Сюда же примешаны «группа лаосских монархистов, базирующихся в США и призывающих к восстановлению на их родине королевской власти», и «сторонники Республики Кабинда (претендует на независимость части Анголы), Республики Биафра (претендует на независимость от Нигерии) и сторонники независимости южной части Камеруна», и ещё несколько геополитических фриков.

В кучу свалено всё — законные правительства и незаконные, признанные и непризнанные, оккупационные власти и законные правительства оккупированных стран. Международное (равно как и всякое другое) право там и близко не стояло. Обращение с терминологией — на уровне звёзд советского цирка.

Нет, это совсем не придирки. Дело в том, что вот именно на этом — на убеждении, что единственно важна сила, а право никакого отношения к политике не имеет, и строится путинская пропаганда. На смешивании внешне похожих, но по существу совершенно разнородных явлений. Был победный поход на Берлин — будет ещё один победный поход на Берлин, а тот факт, что поход 1945 года был освободительным, а новый задумывается как чисто завоевательный — этот факт никакого значения не имеет.

Хотел того автор статьи или нет, но он растиражировал два основополагающих постулата путинской пропаганды.

Другая статья Михаила Тищенко - «По пути Верхней Вольты. Станет ли Петр Порошенко президентом Руси». Она о том, что «на Украине предложили дать стране новое название – Украина-Русь. С такой инициативой выступил мэр Новограда-Волынского (Житомирская область) Владимир Загривый». Ну, и далее — о том, насколько это смехотворно. «Призывы к переименованию собственных стран не раз звучали и в других республиках бывшего СССР», - пишет автор.

Интересно, кстати: каждый раз, когда речь идёт о странах, входивших некогда в состав СССР, «СЛОН» называет их не странами, а республиками — так и только так. Вот и в данной статье: «Пару лет назад был организован сбор подписей за то, чтобы исправить ее наименование в русскоязычной «Википедии» – на официальное Беларусь, записанное в Конституции республики». Чтобы демократическая и свободомыслящая аудитория издания ни на миг не забывала: постсоветские страны — на самом деле никакие не страны, а советские республики. Как исключение, иногда употребляется выражение «страны СНГ» - опять же, всем понятно: «страны СНГ» - это далеко не то же самое, что просто «страны». Ну, идиома такая, значение которой отлично от значения входящих в неё слов. И есть в этих «республиках» не граждане, а жители и только жители: известно ведь, что граждане могут быть только в нормальных странах.

Что же касается статьи, то кроме примеров из «республик», в неё приведены примеры переименования трёх «полноправных» стран — Камбоджи (бывшей Кампучии), Мьянмы (бывшей Бирмы) и Буркина-Фасо (бывшей Верхней Вольты). Хотя, казалось бы, гораздо нагляднее были бы примеры из европейской истории — со всякими Богемиями, Валахиями, Нидерландами-Голландиями, Силезиями — Шлёнсками... Кстати говоря: на почтовых марках Швейцарии вместо четырёх названий страны на всех её официальных языках стоит одно латинское название Helvetia — Гельвеция. Но нет, автору понадобилось привести примеры, политкорректно выражаясь, не самых авторитетных стран. Опять же, чтобы аудитория не забывала: независимость «республик» - геополитический курьёз, и не более.

А теперь — одно маленькое наблюдение. Каждый раз, когда Украина нацеливается на интеграцию в европейскую семью стран и народов — сразу же, как по мановению волшебной палочки, на повестке дня возникает вопрос о том, что зваться Украиной плохо, и надо бы вернуть себе название Русь. Уже сам по себе этот факт должен был бы настраивать на размышления об источниках и приводных механизмах подобных предложений.

И не странно ли, кстати, что, потешаясь над предложением новоград-волынского мэра, автор-редактор ни словом не упомянул о его политическом прошлом, о его сегодняшней позиции. А вдруг он — путинопоклонник? Совсем не долгий поиск в интернете приводит вот к таким, например, данным: «1990-1993 - ...второй и первый секретарь Новоград-Волынского горкома КПУ Житомирской области» - обратите внимание на даты: было это уже в годы независимости Украины.

И вот вопрос: а вы когда-нибудь слышали об инициативе товарища Загривого? А российское демократическое издание подаёт это так, словно вопрос о переименовании Украины уже стоит на повестке дня, и едва ли не под первым номером. Искажение масштабов событий, раздувание маргинальных фактов — разве не именно этим прославилась путинская пропаганда?

И ещё: не продемонстрировал ли автор уверенности, будто всё, что совершается (в данном случае мэром Новограда-Волынского), может совершаться только с самого высшего согласия, а инициатив снизу не бывает и быть не может? «Раз был Майдан, значит, кто-то его организовал — не мог же он возникнуть сам по себе» - не такую ли логику продемонстрировал автор? Не экстраполировал ли он на Украину сугубо российскую практику — считая её единственно возможной? 

Ещё одна публикация в «СЛОНе» - статья Иры Соломоновой «Почему американцы «тупые»? Ответы на Quorа». Вступление: «Почему американцев считают тупыми? На вопрос, который много лет не дает покоя артисту Михаилу Задорнову, на этой неделе очень серьезно отвечают пользователи Quora, сервиса для обмена знаниями. Slon выбрал самые интересные из опубликованных ответов, чтобы расставить точки над i».

Отметим для начала: у раннего Задорнова, когда его ещё не укусила великодержавная муха, и когда он ещё не успел превратиться в гранитный памятник самому себе, слово «тупые» применительно к американцам носило явно иронический характер: из контекста его юморесок выходило, что «тупые» как раз его, Задорнова, соотечественники, с их инфантильным мышлением и возведением в норму убогого совкового быта и столь же убогих совковых правил поведения. Осмелюсь, кстати, предположить: уроженцу Риги Михаилу Задорнову поначалу очень многое из российской действительности казалось диким — до тех пор, пока он не решил перепатриотить коренных россиян и волевым усилием не внушил себе, что Россия — центр мироздания. По крайней мере, именно этот вывод напрашивается из его опусов.

Но мы о публикации в «СЛОНе». Вот кое-что из того, что она вменяет в вину американцам. «Граждане США слишком увлечены вопросом о том, как делать деньги и даст ли их образование возможность хорошо зарабатывать. Отсюда недостаток знаний в неприбыльных отраслях, таких как математика, история, искусство, география (американцы прославились своей неспособностью разместить государства на карте мира)». «Американцам вообще не повезло с географией: их страна имеет настолько крупную территорию, что большинство ее жителей (80%) никогда не выезжали за ее пределы». «20% американцев получили образование в лучших университетах, 20% окончили лишь несколько классов, остальные находятся где-то посередине между первыми и вторыми». Ну, и тому подобное.

В этом с ходу видны по крайней мере две манипуляции, которые, судя по всему, остались не замеченными ни автором, ни редакцией. Не оставили у них ни малейшего ощущения неестественности, выдуманности проблемы.

Манипуляция первая. Каким бы авторитетным ни казался источник Quora, его результаты далеки от научных критериев объективности. Хотя бы вот почему: если в вопросе задано вот это «тупые», то те, кто так не считает, просто не станут отвечать. Публикация в «СЛОНе» саму посылку - «тупые» - даже не ставит под сомнение, словно речь идёт о некоей общепризнанной истине.

И манипуляция вторая: одно дело, если бы это было опубликовано где-нибудь в уютной Бельгии, и совсем другое — когда в России. Зная об отношении огромного количества россиян к Соединённым Штатам Америки, зная о стараниях российской официальной пропаганды, оппозиционному демократическому изданию лучше было бы от этой темы воздержаться. Но дело не только в этом. А что, неужели россияне — все сплошь эрудиты и интеллектуалы? Неужели россияне заткнут за пояс весь мир своими познаниями в географии? Неужели любой россиянин, какого ни возьми, тут же расскажет вам о высоком искусстве? И языки россияне знают, и весь мир в подавляющем большинстве объездили? Встречал я россиян — выходцев из городов! - вполне искренне убеждённых: есть вилкой — это понты и выпендрёж: «Дома, когда ни перед кем не надо ничего из себя строить, все ведь едят ложками!»

В США, кстати, постоянно гастролируют звёзды оперы, симфонической и камерной музыки со всего мира. И на отсутствие публики не жалуются. И Мстислав Ростропович — а его мнение в данном вопросе, безусловно, авторитетно — вовсе не брезговал жить в Америке. Вероятно, так везде в мире: есть интеллектуальная элита, есть низы и есть обывательская середина. То же самое и с университетами: вероятно, ни в одной стране подавляющее большинство населения не окончило лучшие университеты — иначе их называли бы просто университетами, а не «лучшими».

И, кстати говоря, хорошо известно, откуда пошло это «тупые», - от эмигрантов 1970-х — 1980-х годов. В большинстве своём люди с высшим образованием, в Америке они становились таксистами, уборщиками, официантами — и попадали в соответствующую профессиональную среду. И потом сравнивали, условно говоря, советского профессора с, условно говоря, американским дворником — разумеется, не в пользу последнего.

Неправомерным такое сравнение им не казалось, и вот по какой причине: именно на таких сравнениях и была построена традиционная советская пропаганда. Она никогда не сравнивала советского рабочего с американским рабочим, а советского инженера — с американским инженером. Бездомные, неустроенные, маргиналы — вот кто был объектом сравнений в Америке: «Вы же видите, как счастливо живёт великий советский народ!»

И такой подход доминировал не только по отношению к США. Украинский колхозник — и рядом с ним профессор МГУ: делайте, товарищи, выводы, какой народ олицетворяет культуру и образование, а какой — нет. В России Чайковский, Рахманинов, Шостакович, в Украине — народный хор. Нет-нет, народный хор — это хорошо, это наше всё, - внушала советская пропаганда, - вот только украинцы, увы, так на уровне традиций и застыли, застряли во времени. Вовсе не случайно «каноническим» стал портрет Тараса Шевченко в шапке и с усами, а никаких других советская пропаганда не тиражировала: смотрите, мол, Шевченко — конечно, гений, но гений народный, к высокой культуре отношения не имеющий.

Российская пропаганда эту традицию продолжила. Скандальные заявления Олега Табакова об убогости и третьесортности украинцев — не его собственные измышления. Он, боюсь, даже не понял, в чём именно был неправ. Он просто высказал то, что ему с детства внушала советская, а потом российская пропаганда. То, что он, наряду с большинством россиян, считает объективным знанием.    

Советская, а потом российская пропаганда изображали россиян как народ, по сравнению с которым все остальные - «тупые и отсталые». Как народ, достигший совершенства и в дальнейшем развитии не нуждающийся. А почему тогда жизнь в России не устроена? Вывод напрашивается единственный: враги мешают. Такая вот совсем не сложная логическая цепочка. И если российские демократы и западники продолжают воспроизводить начальные звенья этой цепочки и подавать их как истину — тогда нечего удивляться, что и вся цепочка, включительно с выводом, оказывается целой и невредимой.

Российские демократы повторяют ту же ошибку, которую совершили четверть века назад — во времена горбачёвской Перестройки. И кто знает: не совершили бы они её тогда — и, может быть, сегодня всё было бы по-другому. Не было бы в России путинского тоталитаризма, не было бы войны в Донбассе.

Ошибка эта состояла вот в чём. Когда при Горбачёве развенчивали многие основы сталинской пропаганды, сталинской картины мира, было абсолютно ясно: если большинство сталинских идеологем ложны, то, вероятнее всего, ложны все его идеологемы без исключения. Ложна сама концепция, положенная в их основу. А значит, всё, что до сих пор говорили об Украине, в частности, об УПА, - тоже, скорее всего, ложь. И «семья братских народов» - тоже ложь: в данном случае слово «братские» означает «неполноценные», «такие, в отношениях с которыми общепризнанные правила необязательны».

Но российские демократы ниспровергали Сталина выборочно, вполне по принципу: «Здесь играем, здесь не играем, здесь вообще рыбу заворачивали». Не случайно ведь в московской перестроечной прессе, в том же «Огоньке», в той же программе «Взгляд» упоминаний об Украине практически не было — словно у нас нет и не может быть ничего особенного, ничего своеобразного. Если бы тогда сталинские стереотипы об Украине были развенчаны, впоследствии их гораздо труднее было бы возрождать с нуля. И кто знает: возможно, даже Путину сегодня не удалось бы убедить россиян в том, что в Украине «хунта» и «фашисты».

Сегодня то же самое происходит с путинской пропагандой: российские демократы и пламенные оппозиционеры ниспровергают её выборочно, несистемно — фактически сводят порочное в основе своей явление к «отдельным недостаткам». Российские демократы пытаются построить нечто новое на том же самом старом фундаменте российского величия и российской исключительности. Они всё ещё грезят «демократической империей» - настолько же реальной, как и «демократическая диктатура» и «демократическая тирания». Не могут и не хотят понять: в этой фразе слово «демократическая», и только оно, всегда будет оказываться лишним. 

Ну, а выборочность — она у каждого своя. Подавляющее большинство россиян чем-то недовольны: кто-то коррупцией, кто-то всевластием чиновников, кто-то бесчеловечностью правоохранительных органов, кто-то запущенностью социальных проблем, список можно продолжать бесконечно.

А в общем и целом — 85% россиян за Путина. Вот вам результат выборочного подхода российских демократических СМИ в критике и осуждении путинского режима, выборочного ниспровержения пропагандистских стереотипов.

Попробуем представить себе (насколько бы трудно это ни было), что у россиян вдруг появился выбор. С одной стороны — Путин. С другой стороны — некто, заявляющий: украинцы — никакой не братский, а обычный народ, как и сотни других, сущих на земле; в отношениях с Украиной россияне должны стремиться не к «братской любви», а к уважению, взаимопониманию и пусть холодному, но добрососедству. Какой из сторон отдали бы свой выбор ныне оппозиционные и либеральные российские журналисты — вот так с уверенностью и не скажешь.  

Не ставя под сомнение все без исключения идеологемы нынешнего российского тоталитаризма, в том числе касающиеся «братских народов», российские оппозиционные СМИ обрекают свою страну и самих себя на вечного Путина. И тем самым занимаются самоуничтожением.

У зв'язку зі зміною назви громадської організації «Телекритика» на «Детектор медіа» в 2016 році, в архівних матеріалах сайтів, видавцем яких є організація, назва також змінена
Скрін-шот YouTube
* Знайшовши помилку, виділіть її та натисніть Ctrl+Enter.
Коментарі
оновити
Код:
Ім'я:
Текст:
Використовуючи наш сайт ви даєте нам згоду на використання файлів cookie на вашому пристрої.
Даю згоду