Британський часопис Independent опублікував результати соцопитування, згідно з якими дві третини громадян вважають: паблісіті є частиною образу життя зірки, отже, забороняючи журналістам писати про їхнє особисте життя, судді ображають інтереси публіки. 70% респондентів погоджуються, що суди надто захопились захистом приватного життя знаменитостей, зокрема, і багатих бізнесменів.

Водночас 54% виступають за посилення захисту приватної інформації у соцмережах. Голоси щодо питання, чи мали депутати парламенту моральне право оприлюднювати дані про судові заборони журналістам писати про зірок, розділилися майже порівну.

Питання superinjunctions (судових заборон медіаорганізаціям висвітлювати певні факти) збурило британське суспільство та професійні кола в останні місяці, після того як група депутатів оприлюднила дані про такі заборони, користуючись своїми привілеями парламентарів. Документів, які прозвали gagging orders (накази, що затикають роти), за останні п’ять років було випущено більше 300-т, частина з них стосувалася особистого життя бізнесменів та зірок шоу-бізнесу, зокрема, процесів про подружні зради. Іншим гучним випадком стало слухання справи корпорації Trafigura щодо відповідальності за витік нафти біля узбережжя Африки, коли журналістам заборонили оприлюднювати факти з процесу. Прем’єр Девід Кемерон назвав ситуацію несправедливою і такою, що утискає свободу британської преси (сайти, що базуються за кордоном, могли ігнорувати заборони судів Королівства), та створив парламентську комісію з урегулювання питання.