Существует множество «честных» способов манипуляций. Таких, к которым не придерёшься. Взять хотя бы показанный 21 мая российским «Первым каналом. Всемирная сеть» (хоть и российским, но входящим во все пакеты и, таким образом, общедоступным) документальный фильм «Мой отец – академик Сахаров».

Дело даже не в поставленных в самое начало фильма синхронах двоюродной сестры академика (которая до сих пор не понимает и не принимает его гражданской деятельности) и других людей, из которых следовало: первая жена Сахарова была хорошая, а вот вторая, Елена Боннер… И именно во втором браке он «переродился». Что и как бы ни говорилось дальше, а тональность уже была задана.

Нет, примечательно было другое. Одна фраза: Сахаров стал «злейшим критиком советской системы». Каким обычно бывает критик? Непримиримым, безжалостным, жёстким и даже жестоким. «Злейшим» бывает враг. Вот так, одна фраза сразу же заставила зрителей относиться к Сахарову определённым образом.

Манипуляция? Да о чём вы. Неудачно подобранный эпитет, неуклюже построенная фраза и не более того. Ни к чему другому не придраться.

Другой пример. Уже украинский Первый национальный, «Підсумки дня» как раз в День гнева 14 мая. Участники акции, как следовало из подводки к первому сюжету, «протестували проти урядових реформ».

Вот так, тоже одной фразой, были расставлены акценты: протестующие – ретрограды, не понимающие смысла и необходимости реформ. И не беда, что вот уже полтора года общество недоумевает: а где же реформы, в чём же они заключаются? И в этом случае – неудачно сформулированная фраза. Ну, возможно, использование речевого штампа. Ничего более предосудительного – по крайней мере, формально – не найти.

Это были примеры «честного» манипулирования. Они, скорее всего, имеют весьма ограниченную силу воздействия. Но существуют, и весьма распространены, по крайней мере два способа «честной» дезинформации. Пока что преимущественно в текстовых СМИ. Вот это уже куда опаснее. 

Дезинформация иллюстрацией

Троллейбус в Киеве насмерть сбил человека. Об этом печальном происшествии написала «Комсомольская правда в Украине» – в частности, её интернет-версия.

Всё как положено: заметка, к ней иллюстрация – троллейбус. «Тот самый, который сбил пешехода», – подумает читатель. И ошибётся. Троллейбусов такого типа в Киеве нет и никогда не было. Продукция завода, что в российском городе Энгельсе – они ходят по улицам многих украинских городов, но не столицы. В данном случае – по некоторым, вряд ли для многих интересным, признакам – мы, вероятнее всего, видим фотографию некоего российского провинциального города.

Итак, иллюстрация, которая ничего не иллюстрирует. Которая вводит в заблуждение. Имитирует «картинку с места события», имитирует якобы репортаж… Да нет, как раз и не имитирует. В заметке речь идёт о трагедии – на иллюстрации троллейбус преспокойно идёт себе по маршруту.

Каков смысл подобных иллюстраций? Зачем нужны они? Чтобы в материале хоть что-нибудь стояло? Показать читателям, что такое троллейбус и как вообще он выглядит? Бедные читатели, надо полагать, сами и не подозревали. Остаётся единственное предположение: мы наблюдаем попытку создать впечатление собственной эксклюзивной информации, тогда как на самом деле она взята из официальных источников, а скорее – из интернета. В советские годы это назвали бы припиской.

Есть ещё одно предположение: таков формат. Так положено. Должна быть иллюстрация, картинка. Хоть тресни, а должна. Хоть какая-нибудь. И не только в «Комсомольской правде». Вот и лепят интернет-издания (да и печатные, и даже телевидение!) в качестве иллюстраций что-то, отдалённо напоминающее тему. Что-то репортажеподобное. Дело вовсе не в троллейбусе. Дело в том, что такие вот псевдоиллюстрации стали всеобщей традицией.

Понятно и простительно (а часто даже вполне допустимо), когда так иллюстрируют публицистические материалы. Но репортажи о конкретном событии? Простите за пафос, но, в конце концов, по СМИ ведь будут изучать историю! Да и когда подобные «дезиллюстрации» сопровождают материалы о политических событиях, они уже опасны. Групповые фотографии, взятые из другого контекста, запросто могут приплести к освещаемому событию политиков, не имеющих к нему отношения. Они могут создать на пустом месте негативные ассоциации, аналогии и многое тому подобное.

Дезинформация баннером

Если дезинформирующие иллюстрации чаще всего безобидны (насколько вообще может быть безобидной подтасовка), то этого не скажешь о баннерах. Гуляет по украинскому интернету (был, увы, и в «Телекритике») баннер: «Ющенко особисто крав гроші».

Нажимаете вы на него – и перед вами раскрывается страничка сайта www.unn.com.ua. Несколько десятков тем, верхняя – как раз эта: «Ющенко особисто крав гроші». Короткий анонс, из которого ничего не понять, и ссылка: «Читать дальше». Нажимаете вы на неё – и тогда перед вами раскрывается полная статья, но уже с совершенно другим заголовком: «В. Ющенку ніхто не заважав особисто підписати газові угоди – БЮТ», автор – Виктория Милюта.

Сразу два «фокуса-покуса»: во-первых, обещанная баннером объективная утвердительная информация о точно установленном факте (или же баннер можно истолковать как-нибудь иначе?) на деле оказалась субъективным мнением БЮТ, а во-вторых – о краже денег в заголовке уже ни слова. Не странно ли, когда речь идёт о таком вопиющем факте, не вынести его в заголовок?

Вероятно, следует привести полный текст статьи (пунктуация сохранена).

«Екс-президенту Віктору Ющенку ніхто не заважав під час газової кризи 2009 року особисто завітати до Москви та проявити свій талант державного діяча в переговорах із керівництвом Російської Федерації про меншу ціну на імпортний газ для України. (Оцените стилистику. – Б.Б.) Так в прес-службі «БЮТ – Батьківщини» прокоментували критичні висловлювання екс-президента з приводу укладання газових угод з Росією.

(Здесь в оригинале открываются кавычки, которые до самого конца статьи так и не закрываются. – Б.Б.) Замість цього, Ющенко, як відомо, 31 грудня 2008 року відкликав українську делегацію із Москви, а сам відправився в Гуту – кататися на лижах. Надалі Ющенко всупереч Конституції, яка покладала саме на Президента вирішення ключових зовнішньополітичних та економічних проблем, взагалі цілковито усунувся від газових переговорів із Росією, та зайняв зручне місце спостерігача в ложі для глядачів.

Врешті решт, йдеться про того самого Ющенка, якого колишній глава “Нафтогазу” Олег Дубина назвав прямим винуватцем того, що Україна не отримала більш вигідної ціни на газ від Росії».

Можно перечитывать это два, три, четыре раза, можно вызубрить эту заметку на память, можно отдать её на лингвистическую экспертизу – нет в ней ни слова, из которого хотя бы намёком, хотя бы смутным предположением вытекало подозрение в краже денег. Да, Ющенко самоустранился от решения важнейшего вопроса – тоже мне, невидаль какая! Но это и всё обвинение, больше в статье ему не инкриминируют ничего.

Баннер оказался обыкновенной ложью. Завлекухой. В несколько иной среде (или, всё же, не такой уже и иной?) это называется «разводкой для лохов». Помните Лёню Голубкова, который «справил жене сапоги»? Вот-вот, это оно и есть, оно самое.

А ведь многие (большинство?) так и не зайдут на баннер. Вон сколько их развелось, на каждый заходить никакого времени не хватит. А это вот «Ющенко особисто крав гроші» так и засядет в памяти: «Не помню где, но где-то я точно читал, так и было написано. Да-да, это уже доказанный факт!»

И, главное, взятки ведь гладки. В самой статье всё в порядке – ни лжи, ни даже неаргументированных предположений, ни подачи чьего-то мнения как доказанной истины. Ни даже раздувания сенсации на пустом месте. Нет, не к чему придраться. Ну а баннер… А что баннер? Он – не статья, не единица информации. Так, болтается что-то такое. Ни одну ссылку на баннер никто не посчитает серьёзной. А на самом деле в данном случае именно баннер оказывается большим источником информации, чем сама статья. Читает его намного более широкая аудитория. Именно баннер в данном случае оказывается средством и способом дезинформации. А статья сама по себе, возможно, значения не имеет: она не сообщает ничего нового и ничего особо существенного. Она существует лишь постольку, поскольку за баннером должно что-то быть, баннер не может вести в никуда.

Это – пример вопиющий. А менее вопиющим – несть числа. Баннеры сенсационные, баннеры, не отвечающие содержанию стоящих за ними материалов, баннеры, искажающие смысл этих материалов – совсем не редкость. Скорее, традиция. Существует и телевизионный аналог баннера – анонс. Такой откровенной лжи, как с кражей денег, встречать пока что не приходилось. Но разве так уж редко случается, что, включив анонсированную программу, вы испытываете разочарование: она оказывается не совсем о том, а то и вовсе не о том, о чём говорилось в анонсе?

Только к журналистике это не имеет никакого отношения. Это – «жульналистика».