Медиа-эксперт из Одессы Зоя Казанжи ответила на вопросы Бишкекского пресс-клуба о роли журналиста в урегулировании конфликтов.

- Зоя, как вы понимаете  медиативную журналистику? Есть ли она на самом деле?

- Медиация – это одна из технологий альтернативного урегулирования споров с участием третьей (нейтральной) стороны. Это определение, что называется, из учебника. Следовательно, медиативная журналистика предполагает свое участие в разрешении споров либо конфликтных ситуаций на правах некой нейтральной стороны.  Но, думаю, в нашем случае есть смысл говорить о  том, что такая журналистика должна помогать находить общий язык двум разным сторонам,  выслушивать различные, иногда полярные точки зрения, налаживать диалог, помогать договариваться, слышать друг друга.  Думаю, что подобное понятие весьма уместно в теле -  и радио- журналистике.  К сожалению, в постсоветских странах есть очень большие проблемы с культурой дискуссии, с умением выслушивать,  даже дослушивать иную точку зрения.  Но, полагаю, понятие медиативной журналистики в наших странах находится в зачаточном состоянии, и мы можем лишь декларировать намерения развивать данное направление.

Мы имеем очень много проблем в самой журналистике.  Технологии по «впариванию» нужной информации (то, что называется «удобным» словом манипулирование),  и политехнологии по транслированию дозированных порций нужной информации, развиваются гораздо быстрее, нежели способы противодействия подобным технологиям. Журналистика становится все более зависимой, заказной, предсказуемой. Она живет по таким же правилам, как и общество в целом – сильные мира сего могут заказывать не только нужные им решения судов, принятие нужных им законов, но и необходимое им информационное наполнение для читателей, зрителей, слушателей. В обществе, где отсутствуют многие моральные принципы, не работают законы,  нет вековых  традиций, достаточно хорошо работают технологии оболванивания. Особенно это показательно на телевидении. 

А когда общество учиться демократическим принципам, очень важно присутствие культуры дискуссии, спора, диалога.  И вот здесь как раз и  может пригодиться медиативная журналистика. Но пока говорить о таком направлении в журналистике не приходится. Ее состояние зачаточное. И, естественно, не может восприниматься всерьез.  В Украине есть отдельные журналисты с хорошей репутацией, которые пытаются в том же телевизионном политической ток-шоу взять на себя роль неких медиаторов. Они становятся над схваткой и абстрагируются от категоричных позиций только «за» или только «против». Для них гораздо важнее поиск компромисса и примирение разных точек зрения. На мой взгляд, такой подход присущ украинскому журналисту, главному редактору телеканала TВі  Виталию Портникову; обозревателю Интернет-издания «Украинская правда»   Мустафе Найеме;  главному редактору авторитетного украинского аналитического еженедельника «Зеркало недели. Украина» Юлии Мостовой.  Но здесь речь, скорее, идет не о системе, а об одиноких случаях, которые успешны только потому, что журналисты имеют авторитет и репутацию.

- Какие у вас были примеры из вашей практики, когда журналистика помогла предотвратить конфликт?

- В моей лично практике было достаточно таких примеров, но речь идет о  так называемой мелкой бытовухе. Это когда в конфликтной ситуации разговариваешь с двумя непримиримыми или враждующими сторонами и, естественно, смотришь на их конфликт с человеческой точки зрения. Понимаешь, что конфликт-то яйца выеденного не стоит. Тут уж точно нет смысла принимать чью-то сторону!

Неоднократно удавалось снимать острые ситуации. Но проблема в том, что от журналиста-медиатора, скажем так, ждут  решения либо юридических, либо психологических проблем.  У журналистики в данной ситуации несколько иная задача – налаживания диалога и поиск компромисса.   В Украине есть телевизионная программа, которая называется «Соседские войны». Ее цель: закопать «топор войны» давно враждующих между собой соседей. Эту миссию выполняют ведущие шоу актриса Руслана Писанка и радиоведущий Владимир Гузар. Ведущие разбирают конфликт до мелочей и покидают главных героев только тогда, когда полностью уверены, что соседи помирились. Соседи есть у всех. Жизнь рядом с ними у многих напоминает военные действия, истощающие обе стороны конфликта.  Есть механизм, способный устранить  конфликт. Этот механизм и демонстрируют  зрителям.

-  Могут ли журналисты оставаться беспристрастными? Насколько их независимость влияет на конфликтную ситуацию?

- Могут, конечно.  Но здесь вопрос не в возможностях, а в необходимости – журналисты должны оставаться независимыми вообще и беспристрастными в частности. Сущность профессии, все-таки заключается в том, чтобы  максимально дистанцироваться от любой схватки. Дистанцироваться не с точки зрения равнодушия, а  с тем, чтобы не навредить, не подлить масла в огонь, а сохранить трезвый взгляд, который поможет объективно освещать события, подавать факты, отделять их от комментариев.  Особенно во время сложных ситуаций или конфликтов. Есть хорошая фраза: кто сохранил спокойствие, тот победил. А журналисты весьма часто очень импульсивные, горячие, эмоциональные персоны. Поэтому, на мой взгляд, речь необходимо вести не о независимости в конфликтной ситуации, а о возможности поиска компромисса,  выхода из создавшейся острой ситуации и общих спокойных реакциях, которые помогают работать сначала уму, а потом уже сердцу.

- Что, на ваш взгляд, необходимо сделать для того, чтобы журналисты почувствовали ответственность за освещение конфликта?

- Как правило,  чувство ответственности приходит со знаниями и с опытом.  Как слово наше отзовется – это очень важно. А как оно может отозваться, когда в данной профессии практически нет 40-летних журналистов?  В Украине это поколение, чей выбор профессии пришелся на конец 80-х – начало 90-х годов. Развал империи, нищета и другие проблемы создали условия, когда в журналистику не приходили кадры. Это всегда было не самым высокооплачиваемым местом работы. Произошло так называемое вымывание кадров. Последствия которого мы еще продолжаем расхлебывать. В украинской журналистике много людей старшего возраста и много молодых. Выпало так называемое среднее поколение – достаточно уже зрелое и еще достаточно динамичное.  Я не думаю, что 20-летний, пусть даже и очень способный  репортер-телевизионщик может быть хорошим медиатором.  Конечно, случаются исключения, но они, как известно, лишь подтверждают правила.

Необходимо учиться опыту западных стран, где созданы так называемые институты медиативной журналистики, где накоплены знания, учтены риски и прочее. Конечно же, важно имплементировать все это в нашу действительность. И, что самое главное, необходимо обучать людей. Это не должна быть разовая кампания.  И результаты не следует ждать очень быстро.  Изменения в сознания всегда самые сложные, но они же и самые благодатные.

Бишкекский пресс-клуб