Американські спецслужби 6 січня оприлюднили частину секретної доповіді про втручання Росії у президентські вибори США за допомогою хакерських атак та ЗМІ. У звіті зазначається, що наказ почати кампанію довкола виборів віддав Володимир Путін. Під час своєї першої прес-конференції 11 січня обраний президент США Дональд Трамп визнав втручання Росії у процес виборів шляхом хакерського зламу серверів американських установ, але заявив, що це могли робити й інші країни.

У доповіді сказано, що російські медіа в США тривалий час намагаються підірвати довіру телеглядачів до демократичних цінностей.

«Швидке розширення масштабів роботи й бюджету RT, а також нещодавні відверті заяви його керівництва вказують на те, що канал є важливим інструментом пропаганди Кремля та елементом зрежисованої останнім кампанії з підриву довіри до влади США та розпалювання політичних протестів», — сказано у звіті.

Доповідь складається з 25 сторінок, половина з яких зосереджена на телеканалі RT (колишня Russia Today) та агентстві Sputnik, а також «інтернет-тролях». Мабуть, найцікавішим є «Додаток А», у якому зібрано факти за різні роки, які доводять послідовні дії Кремля у використанні RT як свого інструменту впливу у США. Тут є й про політичні антизахідні програми на RT, й головні антиамериканські меседжі телеканалу, й хештеги в соцмережах, якими «тролі» мали би підривати довіру до результатів виборів у разі програшу Трампа, й фото Путіна поряд із головною редакторкою RT, і разючі рейтинги RT в соцмережах та Youtube та багато іншого. Із фрагментом доповіді щодо російських медіа можна ознайомитися на MediaSapiens.

Один із ключових меседжів звіту — докази того, що за дорученням російського президента Володимира Путіна російські медіа усіляко підтримували Дональда Трампа та дискредитували Гілларі Клінтон під час виборів президента США: «Висвітлення участі Секретаря Клінтон у передвиборчій кампанії на каналі RT було виключно негативним: тут зосередилися на оприлюдненні її мейлів, зі звинуваченнями в корупції, заявами про її слабке фізичне та психічне здоров’я, а також про її зв’язки з ісламськими екстремістами».

У звіті також присутні звинувачення на адресу головної редакторки RT Маргарити Симоньян, яка виконує накази Кремля й тісно співпрацює з представниками організації WikiLeaks. При цьому американський відділ «RT America» формально дистанціює себе від російського уряду, йдеться в доповіді. Симоньян практично одразу після публікації доповіді розкритикувала аргументи спецслужб.

«Чому розвідка так довго мовчала»

Від початку часу військової агресії Росії в Україні американські ЗМІ написали чимало про російську пропаганду. Тому навряд чи озвучена офіційна інформація щодо впливу російських медіа стала новиною. Попри те, що у звіті саме російська пропаганда була ключовою темою, американські ЗМІ більше цікавило, «що ж далі робитимуть спецслужби й чому вони мовчали весь цей час».

Так, американське видання The Washington Times опублікувало розлогий матеріал, присвячений російським ЗМІ. Автор Гай Тейлор, знавець американської системи розвідки, схоже, дуже занепокоєний, що «щупальця [російської пропаганди] поширилися тривожними темпами через американські цифрові медіаландшафти за останні роки». Тейлора у статті «Російські державні ЗМІ активно підтримували Трампа, співпрацюючи з WikiLeaks» найбільше непокоїть, чому розвідка так довго мовчала, адже у звіті йдеться про систематичні спроби RT підірвати серед громадськості довіру до результатів виборів президента США ще в 2012 р., зображуючи виборчий процес як «недемократичний». «Найдивнішим аспектом оцінки звіту RT може бути те, що його більша частина була насправді написана офіційними особами США національної розвідки ще в 2012 році, але досі не була розсекречена для громадськості», — пише автор.

The New York Times також зробила акцент саме на ролі російських ЗМІ. У статті «Російський RT: Мережа замішана у втручанні у вибори США» міжнародного оглядача Рассела Голдмена, видання навело цитату Маргарити Симоньян, редакторки RT, із Твіттера, де та відкрито посміялася зі звіту. Однак, схоже, Голдмену не до сміху. NYT згадує доповідь 2016 р. шведів про масштабну російську хвилю дезінформації. Тоді в інтернеті проросійські ЗМІ і «тролі» лякали шведів, що в разі початку співпраці НАТО розмістить ядерну зброю й атакуватиме Росію звідти. Також NYT згадала появу у 2014 р. багатьох фейкових теорій у російських ЗМІ щодо причин падіння «Боїнга» на Донбасі.

Цікаво, що New York Times — одне з небагатьох видань, яке сумнівається в озвученій популярності RT. Нещодавно, до речі, на сайті Bellingcat було опубліковано матеріал, який показував, що найпопулярніші відео в Youtube на каналі не належать телеканалу й переважно розважального контенту.

Однак жодне з видань не поставило питання щодо доцільності наведення у звіті цитат Симоньян майже 10-річної давнини (2008 р., під час російсько-грузинської війни). Тоді очільниця RT сказала, що під час війни видання стає на сторону Росії.

Скандинавська редакція Business Insider Nordic через той самий звіт шведської розвідки приділила особливу увагу RT. Недарма сам звіт авторка Наташа Бертран назвала «довгоочікуваним». Вона додає вагомий аргумент проти RT: «Протягом літа [2016 р.], коли WikiLeaks випускав щоденні порції листів, вкрадених із поштової скриньки голови виборчої кампанії Гілларі Клінтон Джона Подести, багато журналістів відзначили, що RT та Sputnik — інше державне інформаційне агентство Росії — часто публікувало документи зі скриньки у Twitter, навіть перш ніж WikiLeaks зробив це».

Подарунок RT на Різдво

Деякі онлайн-видання мали запитання до якості висновків найпотужніших розвідувальних агентств США. Так, молоде американське онлайн-видання The Daily Caller із посиланням на експертів прямо назвало розсекречений документ дуже слабким, таким, що розчаровує й не приголомшує. Постійному політичному оглядачу Чаку Россу не вистачало вагомих аргументів. Він наводить слова Еріка Геллера, експерта з питань кібербезпеки видання Politico: «Хоча всі ці висновки цілком можуть бути правдивими, — і більше доказів, безсумнівно, містяться в секретних версіях документа, які були надіслані в Білий дім і Конгрес — розсекречена версія доповіді — єдина, на якій громадська думка може бути сформована — не містить ніяких доказів».

А інформація щодо методів та ролі RT була давно відома без висновків розвідки, вважає репортер Time Зек Міллер, який написав: «Більша частина розсекреченої версії доповіді сфокусована на RT і його зв'язках із Кремлем; щоби знати це, не потрібні [спеціальні секретні] джерела або методи».

Видання The Guardianпише про застарілість аргументів розвідки США у критиці RT. Велика частина звіту базується на оцінці спецслужб кількарічної давності. Ці «трохи свіжі докази» більше грають на руку RT, аніж боротьбі проти впливу Росії, зазначає редактор міжнародного відділу The Guardian Джуліан Боргер у статті «Британська розвідка дала США ключове попередження щодо втручання Росії».

«Ці сім сторінок, написаних розвідувальними організаціями США, містять, мабуть, найбільший і найщедріший різдвяний подарунок в історії російського православ'я. (…) Завдяки ЦРУ, ФБР і АНБ, RT сьогодні може розраховувати на подальше розширення фінансування від Кремля», — цитує The Guardian редакторку Moscow Times.

Критика Трампа

Американський CNN передбачувано лише побіжно згадав про RT і Sputnik у контексті нелюбові до Клінтон та симпатії до Трампа — як про один із факторів поразки демократів. Автора матеріалу «Звіт розвідки: Путін давав прямий наказ вплинути на вибори» більше цікавить реакція Дональда Трампа, який піддав сумніву висновки американської розвідки щодо російського втручання.

The Washington Post також частково використало звіт для критики Трампа, зазначивши, що документ є «спростуванням неодноразових тверджень Трампа, що шпигунські відомства США не можуть визначити, хто був відповідальний за хакерські атаки». Автори Грег Міллер та Адам Ентус зосередилися на майбутньому президенті, а не російських ЗМІ. Недовіра Трампа до звіту спецслужб — ось що турбує оглядачів.

Це, до речі, друге після скандинавського Business Insider Nordic видання, яке побіжно згадало про Україну. У статті йдеться про те, що Росія підтримувала Трампа на виборах, бо його перемога означала би дружню до Кремля політику США в Україні та Сирії.

Також The Washington Post єдиний, хто згадав про санкції проти Росії через анексію Криму. Автори ніби натякають, що Трамп може їх переглянути.

Якою має бути відповідь США

Більшість видань не дали відповіді, як США слід реагувати на дії Росії. Однак деякі з них спробували дати доволі точні відповіді. The Washington Times висловив переконаність, що США слід ефективніше реагувати на вплив Росії, використовуючи медіа. Наприклад, відновити інформаційне агентство USIA — орган зовнішньополітичної пропаганди США, що припинив діяльність у 1999 р. Про це заявив директор Національної розвідки Джеймс Р. Клаппер. «США не лише не змогли протистояти російським кібератакам, але й не змогли більше поширювати американську візію на події у світі на тлі іноземної критики», — цитує видання Клаппера.

Варто додати, що наприкінці 2016 року Конгрес США прийняв рішення реорганізувати американські державні органи іномовлення. Такі видання як «Голос Америки», «Радіо Вільна Азія» чи «Радіо Вільна Європа» будуть під більш пильним наглядом та впливом адміністрації президента.

Натомість The Washington Post вважає, що США слід посилити антиросійські дії розвідки та готуватися до нових кібератак: «У певному сенсі, втручання Росії в 2016 році у виборчий процес узгоджується з ранньою схемою з часів шпигунства Радянського Союзу проти видних політиків у Сполучених Штатах. Спецслужби США також повинні виділяти значні ресурси для збору розвідувальної інформації про Путіна і його підлеглих».

Звіт не здивував американські ЗМІ оцінкою ролі російських медіа та Кремля у втручанні в виборчий процес. Про це писали раніше. Деякі видання більше стурбовані внутрішніми справами: конфліктом Дональда Трампа зі спецслужбами, долею його радника Майкла Т. Флінна (який у 2015 р. приїжджав до Москви на святкування річниці створення RT й сидів за столом поруч із Путіним). Висновки спецслужб про роль RT, Sputnik і «тролів» змусили ЗМІ замислитися про активізацію своєї розвідки, щоби надалі краще реагувати на російські атаки.