В последний день 64-го Всемирного газетного конгресса прошла подиумная дискуссия о медиарынках Украины и России под названием «Рынок новых возможностей – медиатренды в странах экс-СССР». В дискуссии приняли участие и.о. генерального директора WAN-IFRA Манфред Верфель, генеральный директор ИД «Аргументы и факты» (Россия) Денис Воронков, управляющий директор UMH MediaLab Леонид Цодиков, исполнительный директор Института массовой информации Виктория Сюмар, директор по развитию медиабизнеса СКМ и председатель Набсовета «Сегодня мультимедиа» Екатерина Лапшина, замруководителя дирекции по вопросам развития новых цифровых продуктов и редакционных технологий Russia Beyond The Headlines Ольга Иванова. Модерировал дискуссию член правления WAN-IFRA, президент UMH group Борис Ложкин.

Доклады и выступления большинства участников подиумной дискуссии касались исключительно рыночных аспектов развития СМИ. И только Виктория Сюмар обозначила неразрывную связь между развитием медиа как бизнеса  с общим контекстом ситуации в стране, прежде всего с наличием  условий для свободной конкуренции, качественного законодательства и независимых судов.

Самые острые моменты из дискуссии о ситуации в Украине мы предлагаем вашему вниманию полностью.

О ситуации на медиарынке Украины

Борис Ложкин: Виктория Сюмар – не только известный общественный деятель, но и блогер. Виктория, а как вы считаете, блоги не ждет то же самое, что и газеты, и телевидение общего формата. Не станут ли они неким рудиментом через какое-то время?

Екатерина Лапшина и Борис Ложкин

Виктория Сюмар: Блоги – это возможность говорить для каждого человека, и это очень сильно расширяет рынок возможностей. Но развитие блогов зависит от развития медиарынка, существования этого рынка. Точно так же, как и зависимость, в общем-то, от этой категории всех остальных средств массовой информации. Мне кажется, что сегодня на этой дискуссии очень важно поговорить, а есть ли у нас рынок и является ли он цивилизованным. Потому что это ключевой вопрос, он системообразующий. На самом деле постсоветские государства – это огромный рынок для СМИ. Почему? Потому что, скажем, в Украине 99,4% образованного населения, которое умеет читать и очень хочет думать. Но при этом украинский рынок очень сложно назвать цивилизованным медиарынком. По крайней мере, иностранные компании здесь работать не могут. Почему? Что такое рынок? Рынок – это возможность свободно продавать информацию. Как это происходит? Для этого нужны три вещи: свободная конкуренция, правила, которые определяются законом, и арбитр, который следит за тем, чтобы их соблюдали – независимый суд. А теперь давайте посмотрим, что из этого в Украине есть? Есть ли у нас конкуренция? Если в стране пятью людьми монополизировано 90% рынка, то говорить о какой-то конкуренции, наверное, очень сложно.

Здесь на телерынке работает только один иностранный инвестор – это телеканал ТВі. За последний месяц, пока проходит избирательная кампания, этот телеканал потерял 30% своей аудитории. Не потому, что у него не растут рейтинги. Рейтинги как раз растут, потому что той информации, которая там, нет больше ни на одном телеканале. Его отключают просто технически, и делают это по указке государственного регулятора – Национального совета по вопросам телевидения и радиовещания. Этот Нацсовет, который является государственным органом и содержится на наши налоги, должен определять правила функционирования медиарынка, по крайней мере, для электронных СМИ. Как он их определяет? Вот в зале сидят мои коллеги из Независимой ассоциации вещателей Украины. Они говорят, что после того, как Нацсовет провел конкурс на цифровое вещание (Украина через два года перейдет на цифровое вещание), 68% региональных вещателей потеряют возможность выходить в эфир. Потому что они потеряют свои лицензии в пользу тех  5-ти компаний, которые связаны между собой. Это ли является признаком свободной конкуренции? Я думаю, что этот принцип в Украине не работает, и из-за этого говорить о возможностях рынка не стоит. Я не буду говорить о суде, поскольку это отдельная тема. Понятно, что на постсоветском пространстве говорить о независимом суде очень сложно.

Виктория Сюмар

А теперь следующая вещь. А кто эти пять людей, владельцы медиа-холдингов? Эти пять людей – очень близкие к власти люди. И работают здесь не правила, а договоренности. Это большие олигархи. Но являются ли медиа для них бизнесом? Заинтересованы ли они в получении прибыли от медиа? Да, заинтересованы, ведь кто будет против, чтобы еще и деньги зарабатывать. Но это не главная задача для их  медиабизнеса. Главная задача – это всё-таки использовать медиа как инструменты, чтобы договориться с властью и для своего главного бизнеса (а это нефть, газ, химическая промышленность  и так далее) получить хорошие преференции. Это главная вещь. И она определяет качество информации. Потому что потом то, что люди видят в эфире, прямо зависит от этих договоренностей. А договоренности очень простые – мы вам хорошее информационное освещение, а вы нам преференции. В результате за два года мы скатились к тому, что о политике и социальной политике в эфире новостей мы говорим только 16% [времени]. Всё остальное – мы делаем вид, что людей в этой стране интересуют  только скандалы, катастрофы и, простите, бюст Анны Семенович.  Хотя на самом деле это не так.

Хочу привести один пример, и пример очень показательный. Мне позвонил главный редактор телеканала ZIK. Мы с ними делаем телепроект «Чесно обирай Раду». Мы туда приглашаем кандидатов в народные депутаты, и это единственная программа, где в прямом эфире активисты могут говорить с кандидатами в депутаты. Рейтинг последней программы был рекордный за всю историю телеканала. На каждом третьем телевизоре в Западной Украине смотрели эту программу.

Это значит, что потребность в объективной, независимой политической информации в стране существует колоссальная. Тем не менее, мы свели ее к 16%  общенационального эфира. Что это, если не доказательство цензуры через вот эти договоренности? Поэтому мне кажется, что сегодня очень важно, чтобы в Украине появился медиарынок. Почему? От конкуренции зависит качество. Если вы хотите иметь качественные продукты, нужно как минимум два супермаркета, чтобы они между собой конкурировали. У кого будет свежее, там будут покупать. А от качества информации зависит качество жизни в этой стране. Зависимость очень прямая, начиная от безопасности, заканчивая даже качеством продуктов. Мне кажется, что медиасобственники тоже заинтересованы, чтобы здесь работали определяющие правила, которые называются законами Украины. Мне кажется, что медиабизнес в лице вас, Борис, этот тезис поддерживает. Я еще в конце поблагодарю фонд «Возрождение», благодаря вмешательству которого у меня появилась возможность сказать об этих вещах. Потому что когда мы говорим о будущем, о цифровых технологиях, о молодежи… Молодежь рано или поздно взрослеет. Она рожает детей и думает о том, в какой стране она живет. И у нее появляется потребность не только в поисковике, но также и в качественной информации о том, что происходи в стране.

Борис Ложкин: Безусловно, мы поддерживаем идею о том, что в стране должен быть создан цивилизованный медиарынок. Хочу ответить также, что очень значительная часть печатного рынка Украины контролируется иностранными компаниями, такими как Burda, Sanoma Independent Media и другие.

Виктория Сюмар:  Но это не общественно-политические издания, а развлекательные.

Немало представителей украинской медиаэлиты пришли послущать дискуссию. Татьяна Лебедева, почетный глава Независимой ассоциации телерадиовещателей

О проблеме джинсы

Игорь Починок, главный редактор газеты «Експрес»: В мене запитання до Бориса Ложкіна. У багатьох звітах організацій, які здійснюють аналіз контенту суспільно-політичних газет, видання, які належать до вашого холдингу, лідирують з точки зору розміщення джинси (проплачених матеріалів, що мають ознаки замовності). Чи ви згодні з цією оцінкою? Чи є така політика частиною редакційної стратегії, чи покращує це ринкову позицію? А якщо це неправда, чому ви ніколи не реагуєте і не робите публічних заяв із цього приводу, що ці дані не відповідають дійсності?

Борис Ложкин. Конечно же, мы не разделяем такие оценки. Конечно же, джинса не является частью редакционной политики. А реагировать на разные слухи и домыслы, которые распространяются о нас, насколько я помню, уже лет 20, не всегда было бы солидно с нашей стороны.

Игорь Починок: У ваших виданнях дуже багато було опубліковано матеріалів про так звані соціальні ініціативи президента. Чи дійсно ви це робите, виходячи з інтересів читача, чи не було це зроблено за плату редакції?

Борис Ложкин: По-моему, в любой стране мира: и в США, и в России, в Украине, президент (кстати, это не человек, а институт) является одним из главных ньюзмейкеров. И не писать о деятельности президента – это как минимум странно.

Алексей Погорелов, генеральный директор Украинской ассоциации издателей периодической прессы

Виктория Сюмар: Очень важно, как писать о политиках и о деятельности такого института, как президент. Можно писать исключительно с позитивной точки зрения, а можно всё-таки рассматривать это с журналисткой позиции: что там реального, а что популистского, что под выборы, а что системного. Также можно давать слово независимым экспертам, которых, в общем, на украинском телевидении нет сейчас, и я думаю, вы это видите, как потребитель информации.

На самом деле, джинса – это действительно бич, бич для рынка, потому что люди хотят покупать информацию, а не пиар. Они согласны мириться с рекламой, но не согласны мириться с отсутствием контента или заменой объективной действительности проплаченной штабами и политиками информацией. Когда я сегодня беру в руки такую газету, как, допустим, «Комсомольская правда в Украине», то вижу, что там каждая вторая статья – это реально проплаченная статья (аплодисменты в зале). Это очень легко показать, потому что это такой красивый кандидат, с красивой фотографией и написано, какой он вообще красивый, без единой критики и без единого дополнения от имени журналиста. И, тем не менее, на Форуме редакторов главный редактор «Комсомольской правды» выступает в секции этики журналистики. Здесь вопрос в адекватности организаторов. У меня такое ощущение, что мы говорим о виртуальном мире, который имеет мало отношения к реальности. Реальность всё же не стоит игнорировать, нужно откровенно говорить о проблемах, и только тогда они начнут решаться именно в пользу интересов медиабизнеса. Потому что он прямо зависит от контента и доверия аудитории – захотят ли люди покупать эту информацию.

Борис Ложкин: Абсолютно согласен, что развитие медиарынка – самое главное, что мы должны делать. Хочу отметить, что очень тяжело увидеть критику республиканцев на канале Fox или критику Обамы в Nee York Times. Каждое издание имеет право на собственную позицию. Одни журналисты могут писать хорошо о власти, другие писать плохо, это выбор каждого отдельно взятого журналиста. Я считаю, что не бывает изданий, которые писали бы только плохо. Как распределяется негатив и позитив – это вопрос каждого отдельно взятого издания или редактора, это его выбор. Это совершенно нормально, и это как раз называется демократия, плюрализм, свобода слова.

Виктория Сюмар: Когда критика у нас существует только на ТВі, «Украинской правде» и ещё в нескольких печатных СМИ, это, наверное, скажем прямо, не очень добровольный выбор.

Борис Ложкин: Виктория, это неправда, если вы почитаете ту же «Комсомолку», там тоже есть критика власти, есть представители оппозиции…

Виктория Сюмар: За деньги.

Борис Ложкин: Я не знаю. Если они рекламируют свои партии, то в ходе предвыборной кампании имеют право это делать, в соответствии с расценками, которые опубликовало издание. При этом не должно быть ситуации, когда кто-то в нашей стране принимает решение, что это издание правильное, а это неправильное. У каждого издателя свой рынок и свой читатель. И самое главное, что каждый читатель принимает решение своим рублем. И читатель почему-то больше выбирает «Комсомольскую правду» или «Сегодня», входящую в группу СКМ, чем другие издания, а на Западной Украине газету «Экспресс».

Виктория Сюмар: Но вы лично читаете «Корреспондент», а не «Комсомольскую правду», я уверена в этом.

Борис Ложкин: Я «Комсомольскую правду» читаю с пяти лет, позволю вам сказать, являюсь ее преданным подписчиком и сейчас, и тогда.

Директор Фонда "Відродження" Евгений Бистрицкий и шеф-редактор "Телекритики" Наталья Лигачева

О протестной акции журналистов

Вопрос из зала от иностранного гостя к Виктории Сюмар – просьба объяснить причины протестной акции журналистов после выступления Януковича в первый день конгресса.

Виктория Сюмар: Контент, который показывают украинцам, не соответствует той действительности, которая существует в стране. Почему? Потому что в наших ведущих СМИ, особенно это касается телевидения, исчезла критика власти, прямая речь у нас существует преимущественно от президента и премьер-министра. Знаете, это такое советское телевидение, которое мы помним: нам рассказывают о доярках с комментариями премьер-министра – такой сюжет был на «Интере» на 4 минуты – это у нас главные новости страны. Но при этом ничего не говорят о проблемах, которые существуют в стране. Более того, президент очень редко встречается с журналистами: за последний год, по-моему, была одна открытая пресс-конференция.

Еще одна важная проблема, ведь медиа и медиабизнес делают люди – это журналисты, которых нужно ценить. Что у нас происходит с журналистами? Реальные звезды журналистики, которые получают премии, это лучшие репортеры страны, не нужны сегодня в прессе. Они теряют свою работу, как это случилось с Сергеем Андрушко, с Натальей Соколенко, она заявила, что не может работать, когда в новостях ее канала почти всё продано, и Наталья Королевская в каждом сюжете, потому что на этом настаивает менеджмент канала. Таких журналистов большое количество, которые потеряли работу на ведущих телеканалах за последние два года и сегодня имеют возможность работать исключительно в интернете и на единственном канале ТВi, который теперь закрывают, его просто выбрасывают из эфира. Это единственный телевизионный канал в стране, который может себе позволить критику власти и прямые эфиры при участии оппозиции и независимых экспертов. Больше  таких прямых эфиров, которые не модерируются очень специфически,  как, скажем, «Свобода слова» или «Большая политика», вы нигде не увидите, и точно так же не увидите на них независимых  экспертов. А людям нужно делать выбор, и они его будут делать, исходя из полученной из СМИ информации.

Чтобы донести эти проблемы, мы, конечно, пишем о них, но только в интернете, потому что в СМИ, в том числе господина Ложкина, не печатают об этих проблемах, газета «Сегодня» тоже об этих проблемах мало очень говорит. А законопроект регионалов, который предлагает возвратить криминальную ответственность за диффамацию? Это ведь прямая угроза криминальной ответственности всем журналистам. И ведущие СМИ, 95%, ничего об этом не пишут. В интернете у нас есть только несколько изданий, где мы можем об этом говорить. Поэтому у нас не остается другого выбора, чтобы донести до президента: если охранники депутата Верховной Рады бьют нашего коллегу Мустафу Найема, то их нужно наказать. Наказание не последовало, а журналиста побили, у него забрали телефон, вытерли информацию, которую он снял. У нас не было другого способа достучаться до президента. Поэтому мы воспользовались этой возможностью, чтобы показать: заявления – это одно, но очень хочется реального диалога и реальных изменений, реального критического контента в ведущих СМИ, объективности и баланса, возможности для украинцев получать реальную информацию. Только из этого начнутся положительные изменения в нашей стране. 

Борис Ложкин: Мне кажется, это выступление – наглядное подтверждение свободы слова в нашей стране.

Виктория Сюмар: Благодаря фонду «Відродження».

Борис Ложкин: Не только фонду «Відродження», но и всем спонсорам Конгресса, Всемирной газетной ассоциации, Украинской ассоциации издателей периодической прессы. У нас каждый может высказаться, полная свобода мнений. Я хочу поблагодарить всех участников дискуссии, всех, кто приехал в Киев. Я очень надеюсь, что те, кто приехал в Киев в первый раз, еще сюда обязательно вернутся.

Фото: Николай Шиманский