Главред «Телекритики» Наталья Лигачева оставила отзыв о двух репортажах «Нового Времени» из Горловки и Дзержинска. Автор одного из репортажей - Павел Добровольский – ответил, и MediaSapiens публикует его реакцию без правок и редактирования

Я являюсь автором одного из этих репортажей, потому отвечу только на то, что касается его. Привычки вклиниваться в комментарии и отвечать на критику нет. Сейчас же практику нарушим, т.к. тема серьезная. Речь зайдет о зоне комфорта и о нежелании из нее выходить. Дело в том, что это опасное состояние, которое мешает смотреть на неприятные вещи трезво. С этим журналисты обязаны бороться.

У многих людей четко сформированное представление о происходящем. Потому что они изо дня в день пичкают свой мозг односторонней информацией. Если какое-то сообщение нарушает их зону привычного – они считают ее лживой или непрофессиональной.

Со стороны заметен однобокий подход в освещении донбасского конфликта многими СМИ региона. Мне приятно работать в «Новом Времени», т.к. помимо перепечаток сообщений пресс-центра АТО, там публикуются взвешенные мнения на конфликт, как, например, Владимира Фесенко или Натальи Гуменюк. Список можно продолжить и раскритикованными в данном отзыве репортажами из Горловки и Дзержинска. Не все редакции смогли бы пустить их в печать. Ведь там описано не то, что приятно уху. «Новое Время» Наталья Лигачева назвала «одним из самых лучших СМИ страны», но отчего-то забыла, что журналистика такого уровня не может скатиться на рельсы агитпропа. А разве российская пропаганда – это плохо, а украинская – хорошо?

Я буду последовательно отвечать на все претензии Натальи, но отмечу, что ее позиция очень распространена. Я часто общался с людьми, которые очень резко реагировали на малейшее несоответствие своему устоявшемуся мировоззрению. При чем, по ту сторону баррикад, в ДНР, таких людей может даже больше. С ними трудно дискутировать. Для одних во всем виновата Россия, для других – Америка.

Наталья Лигачева:

– Не подтвержденные социологией или хотя бы экспертными мнениями настроения жителей города лежат в основе всех оценок автора. На оценки и сам Павел Добровольский не скупится: «В головах местных царит одно настроение — обида. Город заметно пострадал от обстрелов — жители говорят, что это дело рук сил АТО, и потому "большую" Украину многие здесь не любят. Буквально до слез. И до матов''. Еще один месседж текста: в Горловке, по мнению местных, своя республика, не ДНР.

Павел Добровольский:

– Многим в Украине очень хочется (и я их прекрасно понимаю), чтобы жители Донбасса с негодованием встретили террористов (хлесткое словцо, так любимое в Украине), ежедневно выходили на проукраинские митинги и помогали силам АТО активной борьбой в тылу неприятеля. Наталья не потеряла надежду, что встреченные нами с Максимом жители Донбасса – случайное недоразумение, что их взгляды не совпадают со взглядами большинства. Ей нужны данные неких соцопросов, голоса тысяч местных жителей и экспертные мнения их настроений (интересно, это как?).

Разумеется, враг стреляет по нам из Градов, а мы в ответ – бананами. Попадет кому в голову – тот лишь место ушиба почешет и радостный съест подарок (ведь, в магазине бананы купить уже нельзя – на украинских блокпостах очень жесткий контроль; изредка где встретишь – будешь ошарашен ценой). Разумеется, от наших ударов не разрушаются жилые дома и не гибнет мирное население. И если бы только Добровольский и Бутченко опросили 4 тысячи местных и получили какое-то «экспертное мнение их настроений» – убедились бы в этом сами и не возмущали бы своими ватными доводами.

А по поводу ГНР – не понимаю претензий. Они должны быть из Донецка, но никак не из Киева. Плюс, опять же – как акын – о чем вижу, о том и пою. Среди местных действительно есть такие настроения. Допускаю, что они и сами понимают утопичность сей задумки – ситуации это не меняет.

НЛ:

– Примечателен же этот материал тем, что оставляет читателя в недоумении. Судите сами. Вот один из немногих встретившихся журналисту местных жителей, который, по словам Павла, говорит на языке, близком к литературным канонам, и позиционирует себя украинцем. «Я прекрасно понимаю, что, если бы не ДНР, Украина не стреляла бы (…). Но стрелять тоже надо уметь». Говорит, что на его глазах дээнэровцы вели огонь по украинцам, в том числе из танков и Градов. Но стреляли не из города — огневые позиции были в поле, в километре от домов. «Украина же в ответ месяц шлифовала жилые кварталы. Здесь десятки погибших. А по городу — сотни. Мирного населения», – продолжил горловчанин.

ПД:

– Почему-то упущена важная деталь. Этот же мужчина сказал еще вот что: «Дээнэровцы — это беспредельщики. Я украинец и, конечно, ждал, когда их отсюда выбьют. Но летом мои взгляды поменялись». Это очень важно. Именно из-за ошибок украинской стороны, украинец стал относиться к Украине негативно. Он не стал поддерживать дээнэровцев, т.к. они, с его слов, беспредельщики, но он перестал слишком многого ожидать от своих. А как иначе, ведь Украина месяц шлифовала жилые кварталы, где не было противника. Во всяком случае, так сказал местный житель. То же самое я слышал и в Марьинке в сентябре 2014 года. И как просто в очередной раз кинуть ярлык – «так эти люди же ватники, мозги промыты российским телевидением». Только вот укоренившееся мировоззрение – один из главных врагов журналиста.

НЛ:

– Еще одна беседа — в редакции «местной агитки» (характеристика автора текста). Ее сотрудники также рассказали журналисту «Нового времени» о якобы беспределе со стороны украинских военных. «Я услышал голос Донбасса, — пишет Павел Добровольский. — Узнал, что Украина ведет себя с местными как с вражеским населением: перед морозами бомбила котельные, электростанции. То есть делала все, чтобы люди умирали от холода и готовили еду на кострах. А еще собеседники уверяли меня, что силы АТО зачем-то ставили растяжки с гранатами на кладбище».

Никаких комментариев услышанному корреспондент «Нового времени» Добровольский не приводит! Читатель так и не узнает, что из рассказанного местными — правда, а что — мифы. Не узнает, была ли какая-то реакция украинской власти на, если они подтверждаются, вопиющие случаи намеренного или немотивированного обстрела мирного населения и инфраструктуры города.

ПД:

– Это не секрет, что читатель не узнает полной правды о войне. Это грустно, но ее мы, возможно, не узнаем никогда. Можно подумать, что спустя 70 лет нам известны все тайны о Второй мировой войне. Чем больше лет проходит с тех пор, тем появляется все больше фактов о вопиющей лжи, которая окружала нас вокруг этой темы.

Многих в Украине не смущают никем непроверенные факты, распространяемые пресс-центром АТО, либо такими личностями, как Тымчук или Семенченко. Тем более их всех уже не единожды уличали во лжи. Есть ли ложь во благо – риторический вопрос. Касаться его здесь не будем. Но почему-то информация, поступающая с другой стороны фронта воспринимается в штыки: «А где же комментарий представителей АТО?».

Ситуация легко проецируется. Пресс-центр АТО сообщает об обстреле террористами своих позиций в Песках. Можно связаться с пресс-службой ДНР – получим удивление, возможно даже искреннее, и полное опровержение. Окажется, что, по их словам, как раз Украина обстреливала дээнэровцев в районе аэропорта. Можно ситуацию перекрутить и начать с ДНР. Те обвинят Украину, последняя опровергнет. Насколько приблизимся мы к правде?

Не нужно бояться давать слово всем сторонам, но нужно не забывать, что в войну они тебе полную правду не скажут. Даже свои, и их можно понять.

Давать же свои комментарии, чтобы читатель разобрался, где правда, а где ложь стандарты европейской журналистики не позволяют. Это советский журналист был добрым учителем, который все разжует и в рот положит. Небольшое сообщение про учения американских ВМС у своих же берегов дополнялась огромным бэкграундом. Читатель узнавал о чуждых ценностях буржуазного общества, о скрытых умыслах по порабощению всего мира. Сомнений не оставалось, что это учение не просто так – враг готовится к агрессии. Затянем же пояса – пятилетку в четыре года!

Мне трудно судить об уровне преподавания журналистики в КНУ. Во-первых, я там не учился, во-вторых, даже от БГУ в международном рейтинге университетов он отстает на триста позиций. Возможно, там учат по советской модели. Но в мир интернета, эти недостатки образования легко восполняются зарубежными курсами, семинарами или просто книгами. Еще раз – думать за читателя/зрителя нельзя. Оставим это Киселеву.

НЛ:

– В итоге после прочтения подборки из двух текстов о том, «как живут люди по обе стороны фронта», задаешься вопросом: а ради чего «Новое время» посылало в достаточно сложные командировки своих журналистов? Ради чего те писали свои тексты? Ради чего это публиковалось? Ради того лишь, чтобы в очередной раз показать украинцам, как их не любят жители Донбасса и какие они все «неблагодарные сепаратисты»? Чтобы кинуть еще один уголек в и так непростые отношения Донбасса и всей остальной Украины? Чтобы утвердить жителей самого Донбасса (или переселенцев, живущих сейчас там, где они могут купить журнал) в том, что украинская армия и власть — таки да, жестокие и бесчеловечные враги? А вон Горловка, которая под властью сепаратистов, как уверили корреспондента «Нового времени» местные жители, уже восстанавливается… «Жителям даже начали выплачивать социальные пособия, пусть и мизерные». Или ради чего все-таки?

Не хочется произносить слова об ответственности журналистов за каждое слово, а уж тем более в теме, где буквально каждое слово «стреляет». Не с новичками профессии веду разговор. Просто, увы, и в данном случае невольно задаешься уже набившим оскомину вопросом: зачем нам враги…

ПД:

– Как только я начал читать отзыв Натальи, как сразу подумалось – про восстановление Горловки она точно затронет. Так и случилось. Не нравится ей, что дээнэровцы восстанавливают подачу воды и электричества, подметают улицы, чинят фасады зданий, выплачивают кое-какие пособия. В Дебальцево при мне детскую площадку установили. Ведь это не укладывается в понятие «террористов». Террористы же должны убивать, убивать и еще раз убивать.

Так хочется, чтобы вопрос решался очень легко. Надавить санкциями на Россию, чтобы та перестала поддерживать сепаратистов, быстро выбить пророссийских вооруженных боевиков и местное население встретит освободителей с распростертыми объятьями и цветами. Пусть и дикими, ведь на покупные денег нет. Так не будет. И, лучше бы я ошибался, но мне кажется, что Украина до сих пор не знает, что она будет делать с местным населением, при условии восстановления контроля над утраченными частями Донецкой и Луганской областей. А дело в том, что на Донбасс Киев смотрит через розовые очки. Мне кажется, он не хочет видеть и не видит, что имеет там куда меньшую поддержку, чем представляется.

Первое, что мне сказали на украинском блокпосту, когда я ехал на маршрутке Донецк-Славянск – «мы не понимаем, почему местные терпят дээнэровцев». Даже находясь за несколько километров от Донецка, украинцы не видят полной картины происходящего, и предпочитают оставаться в своей зоне комфорта, с теми убеждениями, которые не заставляют мозг слишком усердно работать. 

P.S.

Интересно еще то, что мой прошлый репортаж для НВ из ДНР Наталья не упомянула. Видимо потому, что дээнэровцы там показаны, с большего, негативно. Я описывал ситуацию в районе, прилегающем к бывшему донецкому аэропорту. Вооруженные люди там мародерствуют, грабят мирное население и настраивают против себя многих. Уже и придираться не нужно – ведь текст идеологически совпадает со своими убеждениями.

А вот с Горловкой Добровольский перестарался. Слишком много местных цитировал. Все с ним ясно – ватная пропаганда. Поднимем кипишь – чтоб с рук ему не сошло! Сойдет. Потому, что спрос на односторонний агитпроп, пусть и более приятный, в Украине должен падать. И это был бы хороший тренд. Отзыв Натальи опубликован как раз в такой рубрике «Тренды». Кажется, я знаю, на какую тему можно написать следующий материал в ту рубрику. Подсказка уже дана.

P.S. от «Телекритики».  По мнению редакции «ТК», мы с Павлом говорим на разных языках.  Наталья Лигачева написала о том, что  информация – любая, но особенно на такую взрывоопасную тему, как ситуация в АТО, настроения жителей в зоне конфликта – должна подаваться с соблюдением элементарных стандартов журналистики. О том, что качественные, ответственные СМИ, транслируя мнения, впечатления – обобщают их  устами не репортеров, а экспертов, данными статистики, социологии. Кстати, редакторы «Нового времени» не могли не знать, что в  марте были опубликованы данные двух глубоких репрезентативных социологических исследований по Донбассу – КМИСа и Центра Разумкова (причем КМИСом опрос проводился и на оккупированной территории востока Украины). Критикуя – дают реакцию на критику ответственных лиц. Рассказывая о следствиях – докапываются до их причин…  Этого, опять-таки, требуют от медиа  те же элементарные стандарты.  

Павел же трактует это как, якобы, желание видеть украинскую пропаганду вместо российской. Мы не будем реагировать на хлесткие обвинения Павла нас в  исповедовании  «одностороннего агитпропа».  Пусть наш читатель рассудит сам и при желании подключится к дискуссии.