Відмову акредитувати журналістів естонська сторона пояснила тим, що «їх редакції не є незалежними й не дотримуються належної журналістської практики», цитує EU Observer.

Представниця Естонії Пірет Семан (Piret Seeman) не стала коментувати, чи журналістам «Россия сегодня» відмовлять в акредитації й на інші офіційні події, які відбуватимуться в Естонії на період головування країни в ЄС.

Як зазначає EU Observer, «Россия сегодня» є російською державною медіакомпнією, яка володіє інформаційним агентством Sputnik,  відомим своїм поширенням неправдивого та антизахідного контенту. Європейський Парламент назвав його «псевдоінформаційним агентством», а міжнародна організація «Репортери без кордонів» - «ворогом журналістики».

Європейська федерація журналістів (European Federation of Journalists) засудила такі дії Естонії, назвавши це серйозним нападом на свободу ЗМІ. Однак естонська влада відкинула звинувачення, зазначивши, що російські журналісти, які дотримуються принципів та цінностей незалежної преси у своїй роботі, будуть гостинно прийняті на офіційних заходах в країні.

«Дії Естонії підняли більш широке питання щодо того, як ЄС взаємодіяти з російськими ЗМІ. Беручи до уваги проведення виборів у Німеччині цього вересня, Берлін також працює над своїми підходами до боротьби з поширенням неприйнятного контенту», - пише EU Observer. Стефан Мейстер (Stefan Meister), експерт Німецької ради з міжнародних відносин, вважає, що підхід, який використала Естонія, може дати Росії додаткові інструменти для знеславлення країн-членів ЄС. Так вони можуть поширювати меседжі про те, що в Європі немає вільних медіа та свободи слова.

Водночас британський експерт з питань безпеки Джонатан Ейаль (Jonathan Eyal) вважає, що це було «не поганою ідеєю нагадати Росії, що ЄС також може грати грубо на медійній арені».

Нещодавно американський журналіст Ендрю Фейнберг (Andrew Feinberg) опублікував колонку про свій досвід роботи в Sputnik. За його словами, контент Sputnik повинен відображати російську сторону будь-якої новини, незалежно від того, чи вона відповідає реальності, чи ні. Також він дійшов висновку, що мережа мала просувати наратив, який або мав посіяв сумніви в невигідних для Росії та її союзників ситуаціях, або ж завдати шкоди репутації США та їх союзників.