Від редакції. 21 лютого маловідомий російський сайт Сrimelist.ru (який журналісти «Сегодня.ua» назвали сайтом, що спеціалізується на інсайдерській інформації з правоохоронних органів країн СНД) опублікував інформацію про те, що екс-президента України Леоніда Кучму затримали в аеропорту «Жуляни» при спробі залишити Україну. Це нібито сталося після того, як заступник генпрокурора Ренат Кузьмін заявив, що у нього є достатньо доказів, які підтверджують причетність Кучми до вбивства Георгія Гонгадзе. Інформацію про затримання Кучми поширили низка українських ЗМІ, у тому числі й провідні інформагентства. Згодом з’ясувалося, що інформація про затримання екс-президента України неправдива. До редакції надійшла стаття, в якій автор вважає поширення таких фейкових новин частиною інформаційної війни. Пропонуємо її увазі наших читачів.

Экс-президент Украины Леонид Кучма стал жертвой очередной информационной кампании. Придуманная новость о том, что его якобы задержали в аэропорту, появилась сначала на малоизвестном сайте в российском сегменте интернета, а затем ее перепечатало уже государственное информагентство «Укринформ» – чтобы «разогнать» эту новость в украинском информационном пространстве, «отмывая» таким образом первоисточник.

В результате оказалось, что Кучму никто не задерживал. Возмущенный такой информационной фальшивкой, экс-президент обратился к Николаю Азарову. В открытом письме он попросил ответить на вопрос, почему подотчетное премьеру государственное СМИ оказалось замешанным в информационной диверсии. «В этой связи складывается впечатление: нынешнее руководство Укринформа или профессионально несостоятельно, или же играет по чьему-то грязному сценарию. Надеюсь, уважаемый Николай Янович, что Вы сможете дать ответ на этот вопрос. Ибо о событиях в нашем государстве, деятельности власти в мире узнают именно из сообщений агентства Укринформ», – говорится в открытом письме Леонида Кучмы.

Если, как заверяет экс-президент, в его времена «Укринформ» не был ни разу замешан в информационных войнах, то это, скорее всего, не потому что таковой была редакционная политика. А потому что «Укринформ» в силу его низкого рейтинга не было смысла к ним привлекать – новости агентства мало кто читал, не говоря уже о цитировании серьезными СМИ.

Сейчас же агентство потихоньку начало завоевывать свою нишу на информационном рынке (и это признают даже конкуренты). Скучные новости а-ля с очередного съезда пасечников или борьбы с урожаем, которые раньше даже появлялись с большим опозданием, постепенно заменили актуальные и оперативные новости, при этом из различных регионов мира (у «Укринформа» самое большое количество корпунктов за границей среди украинских СМИ). Поэтому неудивительно, что политтехнологи обратили внимание на возможность использования и «Укринформа» в своих целях.

В этом контексте скандал с Кучмой поразительно напоминает совсем свежий случай с появлением фейковых новостей о Власенко и Кужель на сайте другого информационного «гуру» – агентства УНИАН. И хотя в случае с госагентством инициаторы информкампании старались вывести «Укринформ» из-под удара (публикуя оригинал новости на другом ресурсе, хоть и сомнительном), специалисты без труда увидят в этих двух примерах одинаковый почерк. Складывается устойчивое впечатление, что разрабатывалась такая технология в одном месте.

Кроме сугубо внутриполитического измерения этих скандалов есть еще один важный момент – страдает информационная безопасность Украины. Понятно, что большинству чиновников это понятие не знакомо и выглядит чем-то абстрактным и виртуальным. Что, впрочем, неудивительно – в государстве Украина нет такого органа, который бы этой сферой занимался. А надо – ведь после уничтожения (фактически – в СМИ уже появились слухи о якобы закрытии УНИАНа, или даже репутационно) двух ведущих украинских информагентств эта «поляна» пустой не будет – их с удовольствием заменят иностранные варяги.

Рискну предположить, что в будущем можно ожидать появления новых информационных «шедевров». И проблема здесь совсем, как это представляет Леонид Данилович, не в нынешнем директоре «Укринформа». К слову, он за два года для развития именно информационного агентства сделал намного больше, чем предыдущий менеджмент за десятки лет. Поставленный, кстати, еще тем же Кучмой. Ведь проблема совсем не в персоне, которая в данный момент возглавляет агентство. Она заключается в том, что при нынешней системе, когда агентство подчиняется исполнительному органу (сейчас фактически Кабмину, хоть и в структуре Госкомтелерадио), у информационных «кураторов» агентства всегда будет искушение протолкнуть нужную им публикацию.

Противостоять же такому давлению у руководителя агентства, кто бы им ни был, нет никаких шансов – у верхов всегда есть козырный туз: то ли в виде указа об увольнении, то ли в виде ежегодного бюджетного финансирования. Последнее для директора особенно важно, если он думает о большом журналистском коллективе.

Поэтому в данном случае выход только один – существующее на бюджетные деньги информационное агентство нужно избавить от управленческого, а также финансового «кнута» со стороны власти исполнительной. Кроме того, его редакционную политику следует поставить под внешний контроль – создав общественное СМИ (всем более известен процесс по созданию общественного телевидения, но только ТВ эти усилия он не должен ограничиться).

На практике это можно сделать, создав, как вариант, медиахолдинг из ныне государственных СМИ – «Укринформа», Нацрадио, Первого телеканала и пр. Но для этого потребуется вывести их из подчинения исполнительной власти и предоставить надзор парламенту. А тот в свою очередь будет назначать директора и наблюдательный совет медиахолдинга из числа депутатов или авторитетных общественных деятелей. По сути, ничего нового – такая практика существует в Словении, а также, в различных вариациях, в других демократических европейских странах – Италии, Австрии, Испании и т.д.

В этом случае общественное СМИ подконтрольно различным политическим силам, которые не допустят злоупотреблений своим оппонентами. Поэтому и «приватизировать» канал информации, а также влиять на редакционную политику СМИ этого холдинга будет намного сложнее.

Будет ли это сделано в ближайшее время? Верится слабо. Дискуссии об общественном телевидении длятся долго, но результата так и не дали. Ведь мало какая власть – независимо от ее цветов, готова отказаться от возможности влиять на формирование общественного мнения в свою пользу.

А пока этого не будет, редакторам и читателям придется сомневаться в достоверности и проверять любую из новостей, появившейся на лентах СМИ. На войне как на войне. Хотя она и информационная.