Всего несколько часов эфира в новогоднем прайме — а какой эффект! В центре внимания оказались многие из тех проблем информационного пространства, об остроте которых предпочитали не вспоминать практически все годы независимости, даже после Революции достоинства.

И не имеет значения, пел Кобзон на «Интере» или просто улыбался. Как и вообще, а был ли Кобзон? :)

Для разрешения ситуации с самим «Интером» некое значение имеют мотивы его менеджмента и собственников, решивших разбавить один новогодний концерт собственного производства целой обоймой новогодних шоу из России. Причем шоу не только прошлых лет, а и премьерных, записывавшихся в Москве в разгар украино-российского конфликта при участии артистов, одобряющих действия России. Хотел ли «Интер» просто срубить рейтинги, без задней мысли, зная привычку многих отечественных зрителей встречать новый год с Галкиным, Басковым и Наташей Королевой. Или же демонстрировал свои политические, идеологические, культурные пристрастия и верность той аудитории, которая эти пристрастия разделяет. Или дразнил «укропов». Или таким образом зачем-то провоцировал возможность заявить о политическом давлении на канал, заблаговременно вырезав при этом из московских шоу самые одиозные номера вроде песенки о санкциях и выступления самых одиозных исполнителей, публично высказавшихся против Украины — вроде Кобзона, Валерии и Газманова. («Плюсы», кстати, поставив после «патриотичного» концерта «Океана Эльзы» в 4 часа утра российскую «Дискотеку 80-х» прошлого года выпуска, Газманова почему-то не вырезали, за что уже тоже, говорят, вызваны «на ковер» в Нацраду 15 января).

Но для более стратегических решений важно не срочно «разобраться» с отдельными каналами, тем более что «стратили» за последние месяцы помногу раз практически все наши вещатели, просто не так фрондистски, как «Интер». Важно, чтобы возникший общественный резонанс стимулировал артикуляцию и дискуссию вокруг действительно насущных вопросов нашего медийного бытия.

Вот некоторые из них:

1. Отсутствие в Украине культуры социальной ответственности медиа. Отсутствие в Украине культуры саморегуляции деятельности медиа.

2. Наличие в стране пятой колонны, проводящей интересы страны-агрессора, России, во всех сферах жизнедеятельности государства и общества, включая информационную и культурную. Отсутствие у государства политической воли на реальную, а не показную защиту интересов украинского общества от деятельности пятой колонны.

3. Отсутствие в Украине культуры ГОСУДАРСТВЕННОГО регулирования медиа — то есть регулирования (не путать с контролем!) во имя интересов плательщиков налогов, которые НАНЯЛИ и содержат государство как инструмент защиты своих прав и свобод. Под видом государственного регулирования у нас до сих пор действует регулирование в интересах финансово-политических групп, нанимающих на основе коррупционных схем государственный аппарат для защиты СВОИХ прав и свобод.

Теперь детальнее по порядку.

Социально ответственные медиа по определению не могли бы заполнить новогодний эфир с его многомиллионной аудиторией в условиях фактической войны на востоке страны и аннексии Россией Крыма развлекательным продуктом страны-агрессора. Не сделали бы этого социально ответственные медиа по многим причинам. Главной из которых является КОНТРВЕРСИЙНОСТЬ данного продукта для украинского общества, расколотого на данный момент ценностно, культурно, идеологически (кстати, не без активного участия в этом самих же медиа, не только российских, но и украинских). И неважно, что многим Новый год не Новый год без российской попсы и что рейтинги дает, по мнению большинства телеменеджеров, только она. Ибо ничье удовольствие увидеть кобзона-повалий и ничьи бизнес-дивиденты не стоят... да хотя бы разбитой входной двери на тот же «Интер», если уж на то пошло. Я уже не говорю о большем, об оскорблении чувств тех миллионов, которые борются сейчас с агрессором, и памяти тех тысяч, которые уже отдали в этой борьбе свои жизни.

Да, мы не уйдем от освещения контрверсийных, жестких, острых тем, их обсуждения в новостях, политических программах, ток-шоу. Их замалчивание равносильно эффекту кипящей кастрюли с закрытой крышкой, а конкуренция разных политических идей (заангажированностей) — условие самого существования общества, его устойчивости. Но даже в таких форматах социально ответственные медиа будут выбирать такие способы и инструменты донесения важной информации и мнений, которые были бы необходимы и достаточны для осмысления обществом проблем, но не более того. Они не будут искусственно скандализировать темы. Что же касается РАЗВЛЕКАТЕЛЬНОГО продукта — тут для социально ответственных медиа критерий целесообразности его размещения-публикации один: НЕ НАВРЕДИ. Не навреди, даже если при этом кому-то доставишь удовольствие (но не более того, не так ли? Ведь ничего более существенного, чем просто удовольствие, кобзоны-газмановы привнести в мир своих фанатов не могут). Точка. И для этого на самом деле не нужны никакие законы, запреты. Нужно всего лишь ощущать собственную ответственность за общество и страну, в которой мы живем.

Для тех же, кто спросит, возражая, мол, а судьи кто, кто решает, вредишь или не вредишь, — отвечу: а нет судей. Есть нравственный камертон внутри каждого из нас. Есть мнение общенациональных моральных авторитетов. Есть общественная дискуссия. Конечно, были, есть и будут на этом пути ошибки, как же без них в такой сложной сфере. Но когда это просто ошибка — не рассылаются пресс-релизы, в которых нет ни капли сомнений в собственной правоте. Когда это ошибка — не записывается поздравление топ-менеджера канала на выступлении Таисии Повалий, которая для многих в Украине также является одиозной, будучи лицом режима Януковича. Участниками концерта «Жди меня в Новый год» на «Интере» были украинские певцы с нейтральным имиджем — Олег Скрипка, Тина Кароль... Но именно выступление Повалий было размещено в концерте «Интера» собственного производства сразу после поздравления Президента, новогодних курантов и гимна Украины, и именно на нем блеснула Анна Безлюдная... Случайно? Не верю.

Если бы в стране существовала эффективная система саморегуляции СМИ — уже давно бы собственники и топ-менеджеры ведущих телеканалов выработали систему самоограничений на период нынешних противостояний внутри страны и борьбы с внешним захватчиком. С максимально внятными правилами игры и корректными инструментами корпоративного контроля за их соблюдением. И тогда той же госпоже Безлюдной в редакционной политике руководимого ею канала пришлось бы опираться не только на свои личные пристрастия и интересы собственника, но и на консолидированную позицию индустрии. Вновь-таки — без вмешательства в этот процесс органов исполнительной власти, законодателей, судей... Сами, сами, сами — накладываем на себя обет и безоговорочно ему следуем. Или Индустриальный телевизионный комитет у нас живет вне времени, пространства и вне общества, вне страны?

Рядовые граждане при эффективно функционирующей системе саморегуляции СМИ также имели бы возможность влиять на их редакционную политику не только через систему измерений рейтингов, которую сам же ИТК, то есть индустрия, и заказывает, и контролирует. А донося свое мнение через разные, уже давно придуманные в мире и отлично действующие форматы контроля за СМИ со стороны ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА. Например, с помощью обратной связи со своей аудиторией на сайте каждого СМИ, где любой желающий может ПУБЛИЧНО пожаловаться на действия редакции и ему обязаны дать ответ по сути. И если бы сайты наших телеканалов имели такую обратную связь со своими зрителями, а не отгораживались от них пресс-службами, вряд ли их менеджеры могли так легко оправдывать некоторые свои решения тем, что, мол, «а зрителям нравится».

Если бы у нас была эффективно работающая система саморегуляции — то уже давно бы журналистские коллективы некоторых вещателей публично, а не только кулуарно и офф-рекордс выступили бы против многого из того, что присутствует сейчас в редакционной политике их каналов. Потому что они были бы уверены в сплоченной поддержке всех тех, кто в силах защитить их интересы и интересы общества от произвола собственников и менеджеров.

Если бы у государства наличествовала политическая воля для пресечения информационной экспансии в Украине России — как страны-агрессора, а также действий в украинском информационном поле контролируемой Кремлем пятой колонны — у нас бы не создавали нынче Министерство по информационной политике с маловразумительными, но о-о-очень широкими полномочиями, которые, одновременно, сложно реализовать. У нас бы уже давно силами СУЩЕСТВУЮЩИХ органов и на существующей законодательной и нормативной базе были бы предприняты весьма немудреные действия, которые бы позволили обществу знать ответы на целый ряд существенных вопросов.

Вот лишь некоторые из них:

— Кем и как финансируется холдинг «Мультимедиа инвест групп», издающий БЕСПЛАТНУЮ газету «Вести», журнал «Вести. Репортер» и содержащий мощнейшее радио «Вести», — которые кто явно, кто тоньше, но ведут прокремлевскую редакционную политику, манипулируя фактами, интерпретациями и балансом негатива-позитива? Холдинг на широкую ногу работает и прекрасно себя чувствует в условиях колоссального падения рекламного рынка. Его собственником называет себя Игорь Гужва, не замеченный, как известно, во владении крупным бизнесом. Откуда деньги, Зин? Налоговая было взялась выяснять это, весной минувшего года нашла в «тумбочке» у Гужвы в том числе и крупную сумму наличными. И что дальше? Тишина? А слухи о том, что холдинг финансируется прямиком из Москвы — досужие домыслы или как? И у СБУ, Государственной фискальной службы проверить это нет никаких возможностей?

— Кем и как нынче финансируется Украинский медиахолдинг, собственником которого является беглый и объявленный в розыск Сергей Курченко? Некоторые его счета арестованы. Не арестованы те, откуда финансируется УМХ? А почему? Да, при Борисе Ложкине УМХ был прибыльным, но в нынешней ситуации с рекламным рынком есть насчет этого большие сомнения.

— Кем и как финансируется канал «112»? Разве господин Подщипков, заявляющий, что он является собственником канала, известен стране как олигарх, которому выдать лишний десяток миллионов на содержание телеканала раз плюнуть? А его партнер Виктор Зубрицкий — участник знаменитой «схемы Авакова», руководитель медиахолдинга «Контакт» — здравствует ныне за рубежом и снимает пасквили об Украине. Вот незадача: правительство планирует облагать 15% налогом пенсии свыше двух минимальных зарплат, а простые медиаменеджеры целые холдинги содержат, телеканалы раскручивают, фильмы снимают... Налоги, очевидно, немалые платят при этом? И, надеемся, в казну? И казну нашего государства? И с прозрачностью капитала у них всё в порядке?

— Кем и как финансируется «Интер»? Как известно, там есть 29% акций Первого российского канала. А одного из соакционеров группы из девяти (!) каналов, Дмитрия Фирташа, многие называют лишь подставным лицом то Могилевича, то абстрактного Кремля, то Газпрома — или это тоже досужие слухи? Каково влияние на редакционную политику «Интера» соакционера из России — хотя бы того, о котором мы знаем официально?

— Правда ли то, о чём сразу после Революции достоинства говорили многие: что 20 февраля камеры каналов «Интер» и «112» стояли во время бойни на Майдане так (в том числе и за спинами стрелявших), как ни за что нельзя было их расставить, не зная ЗАРАНЕЕ плана действий нападающей стороны?

И так далее, и тому подобное — много вопросов, имея ответы на которые, у нас, возможно, просто не было бы уже повода обсуждать действия той же Безлюдной и того же «Интера» — по крайней мере, в ее нынешней должности и в его нынешнем, почти не изменившемся со времен Майдана, состоянии.

При этом государство бы уже давно наладило информирование граждан, живущих в зоне АТО, украинскими СМИ, не перекладывая это в основном на плечи тех же волонтеров — скажем, «Громадського ТБ Донеччини», которое финансируется западными донорами. Уже давно запустило бы иновещание на базе УТР, «Першого юкрейн» и БТБ. А не перешло бы от слов (весной) о том, что запустит вот-вот — к словам (осенью) о том, что начнет процесс создания закона об иновещании. Ну да, Украина и мир подождут, куда нам спешить, и впрямь — если и без нас Россия всем и всё про нас расскажет?..

Уже давно Нацрада бы не спорадическими усилиями энтузиастов, а слаженной системной работой, при помощи соответствующих экспертных институций, силовых структур, решила бы ВСЕ вопросы о ретрансляции российских каналов, имеющих пропагандистскую составляющую, на территории нашей страны. А то ведь на самом деле вещание того же канала «Россия 1», из-за показа новогоднего концерта которого на «Интере» и разгорелся в основном весь сыр-бор, не запрещено у нас. Этот канал всего лишь не признан соответствующим Европейской конвенции о трансграничном телевидении. Причем по «России 1» нет ни решений суда, ни решений самого Нацсовета, хотя регулятор на словах и запрещает провайдерам его ретранслировать, что, в общем-то, достаточно спорно, если хотеть с этим спорить... Кстати, точно так же и с «Раша тудей»... Забавно, правда?

Если бы в стране было реальное государственное регулирование деятельности СМИ, то у нас в принципе не мог бы существовать телеканал, среди основателей которого, владея 29% акций, через без малого год после аннексии Крыма, ОФИЦИАЛЬНО продолжает оставаться юридическое лицо не просто другой страны (что уже само по себе не соответствует нынешнему законодательству), а еще и страны-агрессора. А еще это и российский Первый канал, который в своем эфире говорит о «распятых мальчиках», распинается о «зверствах киевских хунты и карателей», сопровождает обстрелы террористами жилых домов на Донбассе.

Также вещатели не игнорировали бы — о чем справедливо напомнил Николай Княжицкий — нормы о 50% украинского продукта и 80% — европейского, как и многие другие законодательные положения. У нас уже давно были бы приняты необходимые меры и нормы, работала бы справедливая судебная система, что позволило бы навсегда забыть о джинсе — нонсенсе для всего цивилизованного мира. И это бы с ног на голову перевернуло бы всю нашу медиаэкономику.

Если бы в стране было реальноегосударственное регулирование деятельности СМИ, у нас не было бы холдингов-монополистов на медиарынке и групп-монополистов на рекламном рынке… У нас уже давно была бы совсем иная структура собственности на СМИ, с участием в ней западного, а не только российского, капитала. Закон о ее прозрачности был бы не фикцией, как сейчас, а раскрывающим конечных бенефициаров…

У нас Нацрада по вопросам ТВ и РВ не отмахивалась бы десятилетиями от медиаэкспертов, которые все эти десятилетия напоминали ей, что контролировать выполнение телеканалами условий их лицензий — это не только право регулятора, но и обязанность. Как и выдавать лицензии тем программным концепциям, которые соответствуют интересам общества, а не только интересам их создателей.

И если бы всё это было так, уже давно в нашем информпространстве работали бы механизмы честной конкуренции, при которых как знать, кто был бы «главной кнопкой страны» и такой ли уж беспроигрышной была бы примитивная ставка на российское мыло и российскую попсу.

Также государство уже давно бы запустило механизм минимизации цензуры собственников СМИ — через поддержку инструментов, которые, опять-таки, давно известны в мире и которые делают редакционные коллективы пусть и не равноправными партнерами владельцев, но, во всяком случае, и не бессловесными вассалами. Мощные профсоюзы, реальные редакционные уставы и реально работающие, не контролируемые тотально собственниками редакционные советы, мощная сумма компенсации журналистам в случае резкой смены редакционной политики их СМИ, честные суды и действующие, а не номинальные статьи закона о цензуре...

Всё это радикально бы поменяло не то что медиа, их взаимоотношения с обществом — а и многое другое в Украине, в которой, вполне возможно, не было бы тогда ни захваченного Крыма, ни АТО на востоке страны, ни расколотого общественного сознания, ни даже... четырех лет режима Януковича.

Конечно, работающие на благо общества некоррумпированные органы госрегулирования деятельности СМИ — это лишь кольцо в цепочке совсем другой политической и экономической системы правления в государстве, чем та, олигархическая, которая и поныне существует в Украине. Но, может, это именно то кольцо, дернув за которое, можно, наконец, начать и преобразование всей махины?

И первое, на взгляд вашего автора, что надо сделать — это 15 января собраться в Нацраде представителям всех государственных органов, которые имеют отношение к информационной сфере — начиная от СБУ, РНБО и далее по списку, представителям всех заинтересованных общественных организаций и движений, представителям ВСЕХ крупных вещателей страны. Сообща дать оценку всем контрверсийным событиям последних дней и месяцев в сфере информации. И начать сообща и не мешкая разрабатывать «дорожную карту» а) незамедлительных мер по реформированию медиасферы и отражению информационной агрессии со стороны России и ее пятой колонны в Украине; б) мер, реализация которых возможна в среднесрочной перспективе; в) мер на длинную, но конечную дистанцию.

При этом надо помнить три вещи:

— регламентировать все и вся законами, правилами невозможно. Тем более в наших постоянно и очень быстро меняющихся реалиях;

— любые решения, даже наиболее локальные, не могут выписываться и приниматься под одну конкретную ситуацию и один конкретный канал. Иначе это будут решения на час, не говоря уже о степени их адекватности и справедливости;

— чтобы решения, законы, правила, нормы выполнялись, они должны быть приняты КОНСЕНСУСОМ между государством, гражданским обществом и, что самое важное, ИНДУСТРИЕЙ.

В противном случае любой закон можно не только повернуть, как дышло, но и обойти. Юрий Стець хочет инициировать распространение закона по персонам нон-грата и на эфир. Если это не будет касаться новостных и политических программ — допустим, окей. Но решит ли это проблему, если список таковых персон будет постоянно расширяться? Что делать, скажем, со старыми записями? Ножницы станут постоянным атрибутом менеджеров каналов? Или они введут должности цензоров?! Или, скажем, что помешает каналам переформатировать развлекалку под инфотейнмент? Рекламируют же они сплошь и рядом алкоголь под видом рекламы торговых марок… Ну и так далее. Есть предложение вообще запретить российский продукт в Украине, любой. А как быть с советским? А как быть с совместным производством — под которое не так уж и сложно будет замаскировать любой сериал, концерт, шоу? Запретить и совместное производство с Россией? Окей, вывернутся при желании и тут — зарегистрировав «дочек», скажем, в Беларуси или Казахстане… или даже в Прибалтике, почему нет. Или открыв там новые фирмы с российским капиталом…

Идея с налогом на демонстрацию российского продукта кажется более реалистичной, подобный опыт относительно кино есть в некоторых странах Европы. И, главное, такая практика носит не однозначно запретительный, а и протекционистский характер для национального продукта, не конфликтуя и с правом на свободу распространения информации.

Вывод один: одними лишь запретами проблему защиты национального информационного пространства от российской пропагандисткой экспансии глобально не решить. Нужно только добровольное соучастие в процессе участников украинского медийного рынка. И самое скорое, что, на мой взгляд, может сделать сейчас Нацрада — выступить зачинателем такой инициативы.

Ну а далее — да-да, прозрачность медиасобственности — для всех (и больших медиагрупп, и того же «Эспресо TV» тоже). Ограничение части собственности в медийных активах нерезидентов — для всех СМИ, с решением вопроса о том, а что делаем с украинскими «дочками» иностранных юрлиц. И так далее… И, опять-таки, всё время помним, что любые законодательные нормы будут работать только при наличии консенсуса между всеми сторонами процесса. Поэтому задача государства состоит в том, чтобы разными методами, но стимулировать этот консенсус, выступать его гарантом, не уступая аппетитам олигархов там, где они явно противоречат интересам граждан. И одновременно не «нагиная» бизнес, сегодня одних, а завтра — других…

P. S. Ну а что касается конкретно «Интера» — на мой субъективный взгляд, если бы оба его украинских соакционера наконец договорились и провели бы парочку кадровых решений — канал стал бы иным. Неужели только в Москве знают «заветные словечки» для «венского узника»?