Для начала немного статистики (данные Института религиозной свободы). Три четверти жителей Украины верят в Бога. 74,7% могут отнести себя к какой-либо религии. 91% из этих трех четвертей - христиане. 90% христиан - православные.

Среди тех, кто называет себя православными, количество определенно относящих себя к Украинской православной церкви Московского и Киевского патриархатов примерно одинаково. По крайней мере, по данным за 2008 год.

Впрочем, к любой статистике, касающейся религиозной самоидентификации, следует относиться с определенным скепсисом, поскольку до недавних пор, когда принадлежность к той или иной церкви стала в первую очередь политическим признаком-маркером, значительная часть сограждан могла даже не интересоваться, к какому патриархату принадлежит церковь, куда пару раз в году они заходят на праздничные богослужения. В первые полтора десятилетия независимости Украины, когда церковь не только избавилась от угнетенного и полулегального положения, но и cтала в определенной мере модной, люди аполитичные в большинстве своем посещали ту церковь, которая к дому поближе. Не удивительно, что 44% называют себя православными, но к какой именно церкви принадлежат, уточнять не могут или не хотят.

Теперь, конечно, не то. Теперь, если ты говоришь по-русски, по происхождению из великороссов, живешь юго-восточнее «великого электорального барьера (Сумская, Полтавская, Кировоградская, Винницкая области), не хочешь в НАТО, хочешь дружить с Россией, голосуешь за Януковича и Партию регионов, - будь добр, запишись в церковь Московского патриархата. Если все наоборот - в УПЦ Киевского патриархата или Автокефальную. С особыми симпатиями к Западу - как украинскому, так и вообще, - добро пожаловать в Римо- или Греко-Католическую церковь.

Скорее всего, среди тех, которые не знают или не хотят знать, какие они православные, но крестились, посещают церковь по праздникам или под настроение, отпевают своих покойников, крестят детей и освящают офисы, фактические прихожане УПЦ МП составляют большинство. Во-первых, у этой церкви сравнительно больше храмов и общин. Во-вторых, она доминирует в городах-миллионерах востока и юга. Кроме того, крещенные в советское время, в абсолютном большинстве случаев, были крещены именно в единственной разрешенной тогда церкви.

Однако даже если допустить, что не четверть, а целая половина православных Украины принадлежат к считающей себя канонической церкви Московского патриархата, то в пересчете на долю от общего населения это около трети. Пускай весьма солидное, однако - меньшинство.

Сегодня мы не будем гадать, зачем именно Виктору Януковичу и его команде понадобилось настолько откровенно и рьяно превозносить именно это меньшинство, предоставляя УПЦ МП де-факто условия привилегированной государственной религии. Было ли это одним из негласных (еще бы, ведь Конституция Украины провозглашает равенство церквей и отделение их от государства) требований российских союзников, или же руководящие нынче страной люди, принадлежа к УПЦ МП, от чистого сердца стремятся возвеличить свою церковь - покажет история. В этом случае власть сама подкладывает под себя бомбу замедленного действия, создавая в стране религиозный фронт сопротивления. Крестный ход-митинг УПЦ КП в день Крещения Руси в Киеве, по численности многократно превзошедший любые политические акции оппозиционных сил, довольно красноречиво об этом намекнул.

Именно неразумная политика власти привела к тому, что визит Патриарха Московского Кирилла, - вполне возможно, действительно задумывавшийся как пастырский, а не политический, - еще до своего начала получил прескверное освещение в тех СМИ, чье сердце еще не бьется в такт с Банковой. Особенно отрывались блоггеры, обыгрывая и не слишком благозвучную мирскую фамилию патриарха, и слухи о его былом сотрудничестве с КГБ, и дорогие аксессуары, которыми он пользуется. К действиям и заявлениям Кирилла, - особенно направленным против «раскольников» из УПЦ КП, - критически отнеслись даже многие члены возглавляемой им церкви. Не преминули воспользоваться возможностью попиариться и некоторые политические силы праворадикального толка, организовавшие акции протеста против религиозной формы российской экспансии в Украине. Эксперты, сведущие в религии и геополитике, анализировали патриарший визит с точки зрения перспективы украино-российских отношений.

Обо всем этом общество, - вернее, та его часть, которая еще не дождалась отпуска или уже наотдыхалась, а следовательно, интересуется событиями в стране, - имело право знать. Однако было этого права лишено. По щучьему ли велению высокопоставленных хозяев, охранявших покой московского гостя, или же по собственной инициативе владельцев и руководителей медиа, усмотревших в Святейшем священную корову? Вопрос интересный. В любом случае, сомневаюсь, чтобы большинство журналистов и редакторов всеукраинских телеканалов, освещавших эту тему, по чистому совпадению оказались фанатичными адептами канонического православия и выхолостили информацию о визите по своей воле.

Религия - сложная, неоднозначная, местами болезненная для нашего общества и его отдельных членов тема. Мало кто из журналистов может похвалиться тем, что в ней ориентируется, и еще меньше - способны говорить о религии так, чтобы не задеть ничьи чувства. Посему обычно никто особо и не пытается. Религиозные темы в новостях СМИ общего интереса обычно подразделяются на «начался светлый праздник такой-то» (с рецептами народных пасочек и блинов), холодящие душу истории о спорах деревенских общин за храм и сухие сообщения о важных событиях собственно церкви. Но даже к тому относительно небольшому количеству новостей и аналитических материалов на религиозные и околорелигиозные темы, которые можно встретить в телеэфире или на страницах прессы, у экспертов по вопросам религии всегда находится масса обоснованных претензий.

Однако в этот раз причиной искажения действительности в материалах журналистов информационных служб телеканалов вряд ли стал непрофессионализм, недостаточное или превратное понимание темы либо что-то в этом роде. Тональность, избранная тем или иным каналом для освещения приезда и перемещений по Украине патриарха Московского Кирилла, с фатальной очевидностью совпадала с позицией, занимаемой этим каналом относительно действующей власти.

Наиболее близкие к власти телеканалы - Первый Национальный (один из его руководителей, Валид Арфуш, на днях заявил, что считает не просто нормой, а обязанностью для государственного канала быть ангажированным и хвалить власть) и «Интер», принадлежащий главе СБУ Валерию Хорошковскому - словно на время превратились в пресс-службу Московского патриархата. При этом патриарх именовался исключительно «Святейшим» и «Его Святейшеством», а новости изобиловали словами вроде «благоговения», «протоиерей», «литургия», «епитрахиль», «архистратиг» и т.п. По стилистике эти новости были похожи на статьи из приходской газетки, издающейся малограмотным, но поднаторевшим в церковнославянском языке попом. При этом на время пребывания российского гостя в Украине для этих каналов вообще исчезли все остальные конфессии - в том числе и те, которые официально комментировали визит Кирилла.

ICTV, избранный Виктором Пинчуком на роль «канала - поздравительной открытки» для власти (другие каналы холдинга StarLightMedia, СТБ и Новый, в новостях не демонстрируют и десятой части подобострастия «Фактов»), отправил внимать патриарху свой наиболее ценный кадр - журналистку Дарку Олифер, чья любовь к действующему руководству страны столь велика, что она даже одевается для съемок в бело-голубое. В ее восхищенных репортажах проповеди Кирилла пересказывались близко к тексту, не говоря уже о мельчайших подробностях его перемещения в пространстве. Лишь одну малюсенькую тень бросил ICTV на безоблачное небо архипастырского визита - фразу о том, что «в СМИ приезд патриарха назвали слишком дорогим». Однако естественное любопытство телезрителей: в каких СМИ, насколько дорогим, сколько на самом деле стоило Украине принять Кирилла, - удовлетворять не стал.

В сравнении с первой «птицей-тройкой» бело-голубых каналов остальные были еще ничего. В их новостях даже иногда проскальзывала неудобная информация, свидетельствующая о том, что вовсе не все без исключения жители Украины с замиранием сердца встречают Кирилла: о пикетах и акциях протеста, заявлениях и так далее. Некоторые даже позволяли себе некоторый оттенок иронии. Однако никаких попыток копнуть глубже, попробовать разобраться, что значит для Украины приезд патриарха и его намерение устроить себе в Одессе резиденцию, как перекликается все происходящее с политикой украинской и российской власти, каково место УПЦ МП в новой Украине, какие последствия могут быть у этих событий и тенденций, сделано не было. В новостях всех восьми телеканалов, которые практически каждый день готовили материалы о патриархе, за все время его пребывания в Украине не прозвучал ни один комментарий эксперта на эту тему...

Настоящим же «моментом истины» стал день празднования Крещения Руси. Праздник этот важен для всех православных, не только Московского патриархата. В этот день состоялось два важных события на стыке политики и религии: огромный, по меркам последних лет, крёстный ход Украинской православной церкви Киевского патриархата в столице, а также попытки властей в регионах не пустить в Киев автобусы с паломниками, принадлежащими к этой церкви. По разным оценкам, на улицах Киева собрались от десяти до тридцати пяти тысяч верующих УПЦ КП - это по меньшей мере на порядок больше, чем удавалось собрать на свои акции протеста политической оппозиции. Больше, чем собиралось послушать патриарха Кирилла. Я не призываю делать из этого какие-либо выводы, но указываю на то, что игнорировать это событие было настоящим безумием либо же преступлением со стороны журналистов. Что же касается препятствования проезду паломников (сами правоохранительные органы признали, что стремились «не допустить концентрации людей в Киеве» - только вот православным МП концентрироваться никто не мешал), то здесь речь идет уже о преступлении со стороны властей. И это уже не первый случай - несколько месяцев назад точно также не пускали в Киев автобусы со сторонниками оппозиции, собиравшимися принять участь в акции протеста против подписания «харьковских соглашений».

Первый канал и «Интер» в этот день в своих новостях вообще не упоминали о каких-либо других конфессиях, кроме УПЦ МП. Рассказывая о «православном празднике», они говорили о патриархе Кирилле, поздравлении Януковича - и все. Большинство каналов не упомянуло о том, что у верующих Киевского патриархата возникли проблемы с приездом в Киев. Среди тех, кто об этом упомянул - ICTV и 5 канал; о позиции УПЦ КП говорил также «1+1» и ТРК «Украина». Однако серьезного освещения именно сути конфликта, а также незаконных действий власти, не было. В основном общие фразы о том, что, мол, в православии украинском нет единства...

Действия Первого и «Интера», умолчавших о событиях, связанных с УПЦ КП, вообще, находятся за гранью добра и зла. Это не просто непрофессионализм, это вызов обществу - люди, которые контролируют эти телеканалы, считают, что вправе моделировать картинку реальности в соответствии со своими собственными религиозными и политическими убеждениями. Когда генерального директора Национальной телекомпании Украины Егора Бенкендорфа спросили, на какие средства государственный канал организовал прямые трансляции богослужений и акций с участием Кирилла, он ответил, что решил потратить на эти нужды деньги, заработанные на рекламе, поскольку является «очень религиозным». По всей видимости, религиозность в наше время является достаточным основанием для нарушения Конституции, требующей от государства быть равноудаленным от всех конфессий, относиться к ним одинаково уважительно, справедливо, а если надо - строго.

Помнится, предыдущего президента часто упрекали в том, что он, превышая свои полномочия, лезет в религиозную сферу со своей навязчивой идее о создании поместной церкви. Упрекали справедливо, конечно же. Однако то, что делает нынешняя власть при помощи средств массовой информации, деля своих граждан на «канонических» и «раскольников», предоставляя одним привилегии, а других задерживая по дороге к святым местам, не только безнравственно и незаконно, но и чревато. Это сейчас нам может показаться, что религиозные различия между украинскими христианами, в особенности православными, в целом незаметны и не могут привести к конфронтации. Однако с подобных тенденций - предоставления привилегий одной части населения в сравнении с другой - начинались многие религиозные, этнические, социальные конфликты, приводящие к гражданской войне. Прежде чем исполнять распоряжение своего редактора, приказавшего умалчивать об одной церкви и хвалить другую, журналистам стоит задуматься, готовы ли они в будущем нести ответственность за страшные, возможно - кровавые последствия.

Отар Довженко, «Телекритика», для «МедиаПорта»