Автори:

Катерина Гончарова

Таку думку Рефат Чубаров висловив у коментарі «Детектору медіа» під час «Книжкового Арсеналу».

«У такій агресивній формі подачі інформації, як пропаганда, ми як держава практично не діємо, і нам точно не варто цього робити. Російська Федерація задля того, щоб виправдати свої злочини проти України, веде пропаганду на різних рівнях і в різних напрямках. Перший рівень — зовнішній, куди входить пропаганда в інших країнах. Другий – внутрішній, для громадян Росії», — сказав він.

За словами пана Чубарова, пропаганду Росії в західних країнах можна назвати більш «філігранною», ніж та, що ведеться в самій Росії.

«В усіх провідних європейських країнах, які мають вплив на прийняття рішень на рівні ЄС, Росією розміщена система супутників, за допомогою яких транслюють російську пропаганду мовою тієї країни, де людина вмикає телебачення. Це достатньо філігранна пропаганда, яка видає себе за “нейтральну” журналістику. Нібито показують кілька експертів, які висловлюють різні думки, але водночас підводять глядача до ідеї, що мати справи з Україною — це погано, і що в Україні нібито все погано. Я сам нещодавно бачив, як таку пропаганду ведуть у Туреччині турецькою мовою. Ось у таких формах Україна інформаційно не діє і діяти не може. Я вважаю, цього робити не потрібно», — підкреслив Рефат Чубаров.

На думку голови Меджлісу, українським медіа потрібно вибирати більш професійні і збалансовані форми подання інформації, бо часом і в Україні «інформація подається маніпулятивно і викривлено».

«Для мене тривожим дзвінком були результати голосування на виборах президента України. Не в сенсі того, хто саме переміг, а в сенсі того, за яку невизначеність люди голосували. Люди голосували за те, чого не знали. Медіа були тими, хто транслював цю невизначеність. Телеканали в період передвиборчої кампанії розділилися: кожен захищав свого патрона. А “1+1” загорнули одного з кандидатів в інформаційний “кокон”», — висловив думку пан Чубаров.

Пан Чубаров висловив думку, що в Україні існує якісний формат подачі інформації — журналістські розслідування. «Інша справа, що часом скандальні розслідування подаються у “правильний” час, коли треба показати ту чи іншу людину в невигідному світлі. Це цинічно. Я боюся, щоб це не перетворилося на тенденцію. Але я твердо переконаний, що такий жанр, як журналістські розслідування, при всіх наявних “мінусах”, — це найбільш ефективний формат взаємодії з глядачем в Україні зараз. Саме цей жанр дає глибинне розуміння того, що відбувається в країні, надаючи аналіз ситуації. Така форма допомагає людям розібратися в суті подій, і я вважаю, що журналістських розслідувань має бути більше», — підкреслив народний депутат.

Нагадаємо, журналістка Тетяна Микитенко під час дискусії на «Книжковому Арсеналі» висловила думку, що «виграв вибори не Зеленський— виграли больові точки, на які тиснула його команда через телебачення і соцмережі».