Автор - Скотт Розенберґ, PBS.com

Джонатан Стрей розпочав нову дискусію про критерії вимірювання достовірності новин. Стрей, який працює на Associated Press і у вільний час веде блог, ґрунтовно проаналізував це питання, наводячи переконливі дані. У своєму пості, який я вам неодмінно раджу прочитати, Стрей ставить перед собою декілька завдань. Одне з них – підбити підсумок важливого дослідження: «Не можна не дійти висновку, що в 2005 році близько половини всіх сюжетів в американських газетах містили звичайні помилки у фактах. І цей показник залишається відносно стійким уже 7 десятиліть наших досліджень».

Пост містить деякі корисні пропозиції: «Ми могли б постійно збирати новини з різних джерел і давати поточну оцінку їхньої достовірності. Ми також могли б розробити програмне забезпечення, щоб аудиторія сама могла фільтрувати помилки і доповідати про них».

Стрей розуміє, що немає сенсу рахувати кількість виправлень без підрахунку кількості помилок, і навпаки – читачі повинні знати обидва показники, щоби мати уявлення про продуктивність виробництва новин. Тому він вважає, що в недалекому майбутньому багато або навіть більшість ньюзрумів подаватимуть свій потік новин на розгляд читачам, заохочуючи їх самим виявляти помилки і складати їхній рейтинг. Якщо якимось чином розробити і стандартизувати систему показників, а ньюзруми погодяться публікувати ці дані, ми нарешті отримаємо вимірювальну лінійку для точності передачі новин.

Пошуки медіаклопів

Я обома руками за ідеї Стрея. 18 місяців ми розробляли пошукову систему для сайту MediaBugs («медіаклопи»), щоб забезпечити підтримку цього механізму підвищення точності – це стосовно завдання «розробити програмне забезпечення, щоб аудиторія сама могла доповідати про помилки і фільтрувати їх». Пошук медіаклопів – заняття не просте, але варте зусиль. Я довго розмірковував на ті самі питання, що і Стрей. І я хочу відповісти на його пост, запропонувавши відправну точку для роздумів на згадану тему – у чому ж, власне, затримка.

Чому ми досі так далеко від цього бачення? Мені здається, що відповідь криється не тільки там, де її бачить Стрей – у критеріях оцінки і методології. Слід також подивитися в напрямку, вказаному в останньому дослідженні Джея Розена щодо безкінечної ворожнечі між журналістами і блогерами. Словом, я не думаю, що це просто проблема даних. Це однаковою мірою і проблема психологічної дисфункції журналістів. Вражає не стільки кількість помилок, скільки ставлення до них.

І, наскільки я бачу, настрої в ньюзрумах перешкоджають спробам Стрея втілити свої ідеї.

1. Заперечення. «Це не проблема!»

Визнаймо, як це зробив Стрей, що в проблемі достовірності новин немає нічого нового. Чимало досліджень було присвячено цій темі. Приблизно половина сюжетів новин містить помилки. Корегується тільки незначна їх частина. У своєму огляді Стрей звертається до даних таких дослідників, як Скотт Майєр із Університету Орегону. Ці самі дані я переглядав на сторінках MediaBugs і в книзі Крега Сілвермена, присвяченій цій темі.

Таблицю взято з дослідження Скотта Майєра «Точність має значення» (2005 рік), процитованого Джонатаном Стреєм.

Ці результати абсолютно відкриті. Вони мають підштовхнути до дискусії кожний ньюзрум у країні. Але більшості журналістів ця статистика нічого не доводить. І коли соціологи доповідають про різке падіння суспільної довіри до медіа, ці самі журналісти не в змозі побачити зв’язку між високими показниками помилок і низьким рівнем довіри.

Протягом численних тривалих бесід із журналістами я постійно чув відмовки, починаючи з «не така це вже й помилка» до «люди просто хочуть читати новини, з якими вони погоджуються». Замість того, щоб визнати проблему, ми звинувачуємо тих, для кого ці репортажі пишуться.

Чому журналісти так уперто заперечують очевидне? Чому нічого не робиться для того, щоб завадити неприпустимо низькому рівневі виробництва новин?

Працівники пера постійно повторюють, що їхня робота спирається на основу суспільної довіри. Проте читачі не менш регулярно повторюють, що вони не довіряють журналістам. Щось тут не сходиться.

Я думаю, саме час журналістам припинити наполягати на тому, що читачі щось там наплутали, або вони недалекі, або необ’єктивні, і почати наводити лад на своєму власному подвір’ї. Перший крок простий: визнати, що проблема реальна.

2. Перевантаження: «Це вже занадто».

У наш час, коли кожна складова журналістики – бізнес, навички, покликання – здається, переживає насильницьку метаморфозу, багато спеціалістів розглядають прагнення щось поліпшити як недозволену розкіш. Навіщо латати стіни, коли дах обвалюється? Витрачати час на визнання помилок – це те ж саме, що міняти розташування шезлонгів на палубі «Титаніка». Легко спостерігати на відстані за напруженою роботою журналістів і критикувати їх. Але моменти судомних інституційних змін – це також можливості реформувати установлені практики. Далекоглядні керівники великих і малих ньюзрумів уже дали поштовх змінам на всіх рівнях організації їхньої роботи. А управління – це перший пріоритет. Журналісти почнуть приділяти більше уваги точності передачі новин і повернуть довіру суспільства, як тільки їхні керівники дадуть установку йти до цієї першочергової мети.

3. Пиха: «Я сам собі пан».

Газетярі, які визнали існування цієї проблеми, мають подолати найважчу перешкоду. Звичаї роботи ньюзрумів, зазвичай, сприяють конкуренції. Працівники й організації намагаються перевершити одне одного. Ми вважаємо себе успішними, якщо публікуємо сенсаційні повідомлення першими, якщо росте кількість читачів, чи вони часто коментують ваші матеріали. Наполегливість у досягненні мети спрацьовує, але до певної межі. Іноді з поставленим завданням потрібно справлятися не за допомогою гострих ліктів, а діючи відкрито і терпляче.    

Будь-який ньюзрум, працівники якого справді хочуть робити точні й достовірні новини, повинні взяти за правило вислів Дена Ґілмора: «Наші читачі знають більше, ніж ми», і вдосконалювати себе, пам’ятаючи ці слова. Це означає залишити позаду трішки професійної гордині. Жоден редактор не збирається і не повинен відмовлятися від права вирішувати, чи виправдане виправлення помилок. Але найрозумніші редактори відмовляться від звички тримати журналіста за горло, коли приймається таке рішення.

Піднятися драбиною прозорості

Якщо говорити про виправлення помилок, «відкритість» не є двозначною, але вона має свої градації й нюанси. Я хочу представити це у вигляді драбини прозорості і ясності, якою треба піднятися редакціям новин. На першому щаблі журналісти з готовністю визнають помилки, про які вони дізналися, і свідомо аналізують їх. (Більшість ньюзрумів заявляють відданість цьому ідеалу, але, на жаль, наші пошуки «медіаклопів» показали, що більшість не дотримуються своїх заяв.) На наступному щаблі вони заохочують свою аудиторію шукати і повідомляти про свої помилки. Сервіс Report an Error Alliance (альянс «Повідом про помилку») вже сприяє цьому. На наступній сходинці ньюзруми охоче оприлюднюють свої обговорення суперечливих питань: чому вони скорегували або не скорегували тих чи інших неточностей, про які повідомили читачі, таким чином, виносячи питання на спільний розгляд.

Нарешті, верхівка драбини – редакції новин забезпечують прозору звітність, звертаючись до нейтральної третьої сторони, щоб об’єктивно зафіксувати в записах питання, підняті аудиторією. Ця зовнішня критика показує, що ньюзруми нічого не приховують і не намагаються засунути свої проблеми під килим. Це ключова частина нашої моделі для MediaBugs.

Необхідність звітувати

Простіше кажучи: нам є чого прагнути. В заключній частині свого есе Стрей пише: «Мені б хотілося жити у світі, де я можу порівняти достовірність різних джерел інформації, де кожен може легко шукати і фіксувати помилки, і де редакції ньюзрумів не соромилися б говорити мені, що вони знають, а чого не знають».

Із цим я погоджуюся. Думаю, Стрей має рацію, що нам не потрапити в цей світ, не визнавши серйозності проблеми достовірної передачі новин, розробки стандартизованих показників точності і поліпшення зворотного зв’язку для повідомлення про помилки.

Оскільки ми досі натикаємося на невидимі бар’єри на шляху до мети, нам треба піти далі. Ми повинні сісти на коня і перестрибнути їх. Журналісти не дуже полюбляють копирсатися в собі. І запеклий старий газетяр, який сидить у кожному з нас, зневажає таке заняття, як споглядання свого пупа. Замислімося над цим питанням і візьмімо звітування про помилки на себе.

PBS.com