«1+1» — це однозначно телеканал із найжовтішими новинами з тих, що входять до моніторингу «Детектора медіа». Тутешні журналісти на повному серйозні дізнаються ексклюзивні подробиці сімейного життя постраждалої від вибуху. Детально розповідають, скільки метрів протягнули тіло жертви ДТП і де знайшли її волосся. Показують, як собака гризе дитину. Найактивніше серед журналістів чіпляються до родичів померлих на похоронах. Тут узагалі люблять драматично познімати похорони. І покопатися в особистому житті. Але, як виявилося, це ще не все, на що здатні кореспонденти. 30 жовтня «ТСН» випустила свій, мабуть, найгірший сюжет на кримінальну тематику.

Про матір, яка буцімто втопила своїх дітей в озері, «ТСН» опублікувала 29 жовтня три сюжети. Вони покрили весь обсяг відомої на той час інформації — від затримання жінки до обрання їй запобіжного заходу. Тим не менше, 30 жовтня у вечірньому випуску новин про цю історію вирішили розповісти ще раз. Цього разу журналісти зосередилися на трупах дітей, новій сім’ї їхнього батька та думках сусідів про «рокову любов».

Хронологічно чотирихвилинний матеріал можна розділити на чотири складових:

Журналісти намагаються вигадати причину для вбивства

Ведуча Наталя Мосейчук анонсує сюжет: «Фото озера в соцмережі за рік до того, як на вигляд любляча матір втопила сина й доньку. А ще дикий страх жити без чоловіка. Сусіди підозрюваної розповіли “ТСН”, що до вбивства двох дітей могло підштовхнути непережите розлучення... І чому люди певні: одна розмова могла врятувати дітей». По-перше, суд ще не встановив провини жінки, а отже її не можна називати вбивцею (тим не менше «матір-убивця» далі лунає в сюжеті кілька разів). По-друге, сусіди — це не надійне джерело інформації. Вони не компетентні психологи, очевидно, не знали жінку близько, не вміють читати думок. Їхні теорії не становлять жодної цінності і є, власне, плітками, озвученими на всю країну.

«Це болєзнь XXI века. Невроз перерастає в страшну депресію. І всьо, вона за свою жизнь не отвєчає», «Я вже 22 роки в браці законному, тому я знаю, що це таке. Розлучення — це завжди проблема двох», «Чоловік тоже винен. Він її оставив на сйомній квартірі, понімаєте. І двоє дєток малєньких. Це в садік завести, це накормити, це така робота, понімаєте. І ще й взяти покинути», — розповідають на національному телеканалі сусіди.

А далі кореспондентка Валентина Мудрик показує на сторінці жінки у Фейсбуку фотографію озера й каже: «Фатальне озеро. У соцмережі матір-убивця ще рік тому виклала світлину іншої водойми...». Імовірно, саме на цей дивовижний факт і натякала в підводці Наталя Мосейчук. Звісно, фото жінка виклала 3 липня, а своїх дітей буцімто втопила через рік у жовтні. І в іншому озері. Але який збіг!

Криваві факти

«В озеро поруч із домом вона зайшла з дітьми за руки. І силою тримала їх під водою до останнього подиху», — ділиться з аудиторію Валентина Мудрик. І показує фотографію дитячих трупів.

За інших обставин ми б не поширювали подібні кадри. Але вважаємо, що в даному разі важливо проілюстравати, що показують в ефірі журналісти

Романтична драма

Оскільки в новині йдеться про вбивство двох дітей, Валентина Мудрик подає в ефір роздуми про особисте життя їхньої матері.

«Не було нікого, вона сама була. Рокова любов, як то кажуть», — констатує вахтерка. Після цього журналістка коротко описує історію сімейного життя матері двох дітей. У своїй розповіді Валентина Мудрик теж посилається на консьєржку: «Він влаштувався програмістом, гарно заробляв, завів друзів. Консьєржка ж каже, у жінки ніколи нікого не було поруч, крім дітей і чоловіка [...] У столиці дружина страшенно боялася втратити коханого, який ще й на три роки молодший за неї. І про це скаржилася своєму стилісту» І далі «ТСН» цитує фейсбук стиліста підозрюваної. Зокрема, фрази про вагітність «чергової дружини» її чоловіка.

Про особисте життя чоловіка потім теж детально розповідають. Показують і його фото, і фото його нової дружини. І тут теж є коментарі вахтерки. Адже інколи батько дітей навідувався до своєї колишньої жінки. «Він почав їздить, вона стала кращенько вдіваться», — коментує консьєржка. Зовнішність підозрюваних у «ТСН» ще, здається, не оцінювали.

Розлучниця

«Їй дуже повліяло розлучення [...] Бачила туто їх двоє, його ж ту другу. Він діток привозив», — розповідає консьєржка, а глядачам тим часом показують Її. Ту саму жінку, навколо якої матеріал устиг сформувати образ розлучниці та «чергової дружини». На всю країну демонструють кілька фото «нової жінки», а потім Валентина Мудрик стукає у двері її родини. Сім’я закриває перед журналістами двері (хоча кореспондентка й намагається втримати їх рукою). Але з часом жителі все ж виходять із квартири, біля якої їх досі чекають журналісти.

«Чи могло маніакальне кохання самотньої жінки призвести до цієї драми, її рідні заперечують», — каже за кадром журналістка. Сім’я очевидно не хоче відповідати на запитання кореспондентки й чекає на ліфт. Урешті одна з жінок намагається відвернути камеру. Знімальна група слідує за родиною на вулицю і зблизька знімає, як та сідає в машину. У Валентині Мудрик прокидається публіцист: «Чоловік чекає родину на вулиці. Дівчинку, яку народила друга дружина, заносить в авто. Йому несила промовити хоч слово. Мовчки їде».

Є в сюжеті й такі драматичні кадри

***

У цьому матеріалі не було жодної соціально значущої інформації. Зате помістилася, здається, всі обурливі порушення журналістських стандартів. Грубе порушення презумпції невинуватості («матір-убивця»). Неприйнятні для ефіру кадри (трупи дітей). Брутальне втручання в особисте життя (брудна білизна підозрюваної, її чоловіка та його нової дружини). Брутальне порушення приватності (невиправданий показ в ефірі облич та осель людей, які цього не бажають). Трансляція пліток і чуток (оцінка зовнішності жінки, її «маніакального» кохання та емоційного стану без жодних доказів). Фантазії стосовно мотивів підозрюваної (якісь дивні натяки на озеро та «одну розмову», про яку нам так і не розповіли).

І це все одночасно. Здавалося би, зробити сюжет про те, як вахтерка оцінює особисті стосунки сім’ї, — це вже анекдотично й непрофесійно. Але Валентина Мудрик також вставила в сюжет тіла дітей і на всю країну зіпсувала імідж ніяк не пов’язаних із ситуацією людей. З іншого боку, звинувачувати в низькій якості матеріалу тільки кореспондентку некоректно. Особливості телевізійного виробництва передбачають, що хтось мав відправити пані Валентину на подібну зйомку, а редактор —  обов’язково переглянути матеріал перед виходом в ефір. Це означає як колективну моральну відповідальність для «ТСН», так і репутаційний вплив подібних матеріалів на всю службу новин. Тим паче, що градус «жовтизни» на «1+1» в новинах не спадає.