Во-первых, странным был сам факт выхода «журналистского расследования» в новостном блоке. Без преувеличения можно сказать, что для коротких, полуразвлекательных новостей Нового канала, не слишком интересующегося социалкой, и тема, и особенно жанр – «неформат». Конечно, можно было бы предположить, что телеканал решил перенять опыт «1+1», чьи циклы расследований в вечернем выпуске новостей уже не только стали традицией, но имели большой резонанс. Однако в последующие дни новых расследований в «Репортере» мы так и не увидели.

Во-вторых, много вопросов вызвала и тема для журналистского расследования. Из первых слов ведущей новостей на Новом канале Оксаны Гутцайт, наверное, надо сделать вывод, что тема выбиралась долго и тщательно. «Репортер заинтересовала история вокруг культурного центра “Прометей”, который находится в Броварах. А именно непрерывное проведение там промышленных ярмарок и появление в учреждении культуры дорогого заведения общественного питания», – предваряют сюжет слова ведущей.

Такое впечатление, что журналисты Нового живут в глубоком отрыве от действительности. Уже все столичные дворцы культуры перешли на «хозрасчет», в условиях которого проведение всевозможных выставок-ярмарок стало привычным заработком заведений, призванных «сеять доброе, вечное». Да и киевский цирк не гнушается пригласить публику купить какие-нибудь китайские вазочки или белорусский трикотаж. А уж о сдаче части площади заведений в аренду торговцам или пищевикам говорить вообще не приходится. К примеру, в киевском ДК «Росток» можно запросто купить свадебные аксессуары, постельное белье, одежду для младенцев и многое другое. Здесь же можно перекусить и попить кофе. Уже давно никого не смущает, что в одном зале проводят репетиции детский хор и кружок танцев, а после этого в нем поют молитвы протестанты. По окончании молебнов найдется время и для рок-концерта. Можно предположить, что по такому же принципу работают и региональные ДК.

Но в «Репортере» уверены, что Броварской культурный центр «Прометей» – исключение из правил. «Мы начали расследование, но в него попросили вмешаться руководство Нового канала. Просьба содержалась в длиннющем письме от руководителя отдела культуры Броваров Натальи Багмут. Она боится, чтобы “Репортер” не опозорил – цитируем “порядочных граждан города”», – говорит ведущая. Слушая это, складывается впечатление, что корреспонденты Нового раскопали невесть что о КЦ и уже готовы выдать все в это в эфир. «Журналисты “Репортера” на то и журналисты, чтобы независимо от мнения власти – дать только факты», – резюмирует ведущая, и зрители замирают в предвкушении пикантных подробностей.

Начинается сюжет с констатации факта превращения культурного центра в «торгово-развлекательный» и выселения из помещения КЦ ансамбля «Перевесло». В синхроне руководитель ансамбля Галина Ольховская признается, что с директором (наверное, с директором КЦ) она говорила жестко. В результате ансамбль остался без руководителя.

Корреспондентка отмечает, что в числе пострадавших от деятельности нынешнего руководства КЦ и представитель молодежной организации Андрей Качор. «Они с единомышленниками хотели основать на базе “Прометея” киноклуб любителей артхаусного кино. Андрей говорит, даже получили разрешение от власти и посмотрели первый фильм», – рассказывает Елена Данько. И подкрепляет свой рассказ синхроном «пострадавшего» о том, что молодежи предложили оплатить аренду помещения – 700 грн за час. Из сюжета совершенно не понятно, кто именно сделал такое предложение. Впрочем, это не единственное, над чем придется поразмышлять.

«За объяснениями […] обратились к местной власти. За ответом порекомендовали обратиться к руководителю отдела культуры Наталье Багмут. Обратились. Вместо ответа получили обвинение», – говорит Елена Данько. И уже через несколько секунд Наталья Багмут, курирующая вопросы развития культуры в Броварах, становится центральной фигурой в расследовании Нового канала. Но наряду с этим совершенно не понятно, почему именно деятельность г-жи Багмут заинтересовала журналистов. Ведь ничего внятного по этому поводу в сюжете не говорится.

Хотелось бы также услышать ответы и на другие вопросы. Например, что это за «власть», которая отправила журналистов за разъяснениями к завкультотделом? Ведь понятно, что обращались к конкретному человеку. К кому именно? И почему он не смог прокомментировать ситуацию вокруг «Прометея»?

Также интересно было бы узнать, что думает мэр Броваров (а не только г-жа Багмут) об изменении роли КЦ в жизни горожан? И как часто сам посещает ярмарки в «Прометее»? Полезной бы оказалась также информация, сколько приносит центру «торговая деятельность» культурного центра и сдача части его помещений в аренду. Но ничего такого в расследовании нет.

Вместо этого корреспондентка упоминает, что в «Прометее» еще есть кафе, но кому оно принадлежит и сколько платит арендатор ежемесячно, не известно. В завершении Елена Данько отмечет: «Собственника мы не видели. Получили порцию обвинений и, как пишет в своем письме Наталя Багмут, “не сумев собрать достаточно компрометирующих фактов”, покинули Бровары». Вряд ли ошибусь, если скажу, что в этом расследовании, в принципе, не хватает фактов. А это может свидетельствовать либо о спешке при подготовке сюжета (тогда интересно, зачем потребовалась такая срочность?), либо о заказном характере материала. Но если последнее верно, то не мешало бы понять: в чьих интересах был выпущен в эфир сюжет? Вряд ли это выселенный из помещения «Прометея» кружок танцев или молодежь, увлекающаяся артхаусным кино. Скорее всего, это «конкуренты» Багмут, заинтересованные в получении либо ее должности, либо контроля над КЦ. Впрочем, это лишь догадки, поскольку представленное «расследование» настолько невнятно, что вообще не понятно, зачем столь некачественный продукт предлагать зрителю.

Попробуем спросить у Google, что происходит с броварским «Прометеем». Оказывается, дело здесь не только в ярмарках. Еще в начале года между городской властью и молодежными организациями города вспыхнул конфликт. В результате в городе появилось подконтрольное молодежное движение, возглавляемое приближенными к властной кормушке людьми. И тем организациям, которые решили сохранить самостоятельность (и руководитель одного из них Андрей Качор как раз не из робкого десятка), в таких условиях приходится несладко. Этот факт может хоть как-то пролить свет на то, в чем причина конфликта местной власти и любителей артхаусного кино.

Причина выселения танцевального коллектива может быть до банальности проста – местная власть решила подзаработать на аренде помещения КЦ. Благодаря поисковику, можно установить и личность собственника «кафе», разместившегося в «Прометее». «Помещение, которое в последнее время было не задействовано, теперь передано в аренду. При этом не кому-нибудь, а сыну начальника отдела культуры Натальи Багмут Роману. Здесь планируется скоро открыть новое заведение, по слухам суши-бар», – писала местная газета «7 дней» еще в мае этого года. Издание также сообщало и о том, что Роман Багмут является и арендатором «Прометея». Только об этом в сюжете Нового ни слова.

В общем, довольно странную тему избрала информационная служба Нового канала для первого за месяцы, если не годы, серьезного расследования. У нас нет доказательств того, что мотивом для подготовки и появления этого материала были полученные кем-то деньги или указание собственника, однако это весьма вероятно. Несложно предположить, что ключ к разгадке – слово «выборы».

Это – лишь отдельный пример того, как квазиинформационные материалы, целью которых является не проинформировать аудиторию, а дезинформировать либо повлиять на общественное мнение, могут облекаться в благородную форму журналистского расследования. Этот жанр, требующий больших усилий, времени и журналистской работы, не пользуется популярностью у заказчиков джинсы, посему к расследованиям у зрителей больше доверия, чем к другим новостным жанрам. А следовательно, знакомясь с очередным расследованием, всегда следует задуматься, действительно ли факт или событие, послужившее для него поводом, является социально важным? В ваших ли, – общества, гражданина, – интересах действовали журналисты, или в интересах одной из сторон конфликта либо какой-то третьей стороны? Нет ли в расследовании загадочных умолчаний, непоследовательности, дисбаланса мнений? Ответы на эти вопросы подскажут вам, стоит ли доверять представленной вам информации.