Присягаємо з Порошенком. Як Президент затьмарив Конституційний суд

Присягаємо з Порошенком. Як Президент затьмарив Конституційний суд

9 Жовтня 2018
2671

Присягаємо з Порошенком. Як Президент затьмарив Конституційний суд

2671
Під час присяги нових членів Конституційного суду телеканали говорили про них утричі менше, ніж про Президента. Лише одне ЗМІ показало обличчя обох нових членів КСУ.
Присягаємо з Порошенком. Як Президент затьмарив Конституційний суд
Присягаємо з Порошенком. Як Президент затьмарив Конституційний суд

На фоні скандалу із призначенням судді Верховного суду США Бретта Кавано в Україні Конституцій суд доукомплектували зовсім непомітно. Буквально, двох його останніх членів Верховна Рада обрала 20 вересня, але ні цього дня, ні наступного відповідної новини ми не помітили на жодному з телеканалів нашого моніторингу (у вечірніх випусках новин). Зате сюжети про присягу нових суддів 24 вересня вийшли в ефірі одразу чотирьох ЗМІ. Головним і єдиним героєм для них став Петро Порошенко.

На телеканалі ICTV сюжет про присягу останніх двох (із 18) членів Конституційного суду тривав 66 секунд. Новим суддям приділили шість із них — ось це речення: «Призначені минулого тижня парламентом двоє суддів Олег Первомайський та Ірина Завгородня сьогодні склали присягу». Ще десять секунд ведучій знадобилося на вступ до новини і весь інший час, тобто ще 50 секунд, тут цитували Президента. Зокрема, ведуча переконувала, що «Порошенко запевнив: робитиме все для незалежності суддівської системи». Із нових суддів у кадр потрапив лише пан Олег.

На каналі «Україна» новина тривала 56 секунд й у відсотковому співвідношенні тут 23 % часу говорили про нових членів КСУ й 55 % сюжету цитували Президента. У «Сегодня» назвали по одній посаді, яку раніше обіймали новоспечені судді, й обох показали в кадрі. Щоправда, пана Олега лише зі спини.

На «Інтері» кадровим призначенням приділили 53 секунди: 13 % матеріалу було про суддів і 75 % — про Петра Порошенка. Жодного бекґраунду по членах КСУ тут не дали, показали тільки пані Ірину й лише зі спини.

На 5-му каналі про подію говорили найдовше та найкраще — 98 секунд. 61 % часу приділили Президенту. Власне, це єдиний канал, який ще й додумався в якості інфоприводу подати саме слова Петра Порошенка, а в якості бекґраунду — де й за яких обставин (під час складання присяги суддями) він це сказав. Ще 26 % часу тут розповідали про нових членів КСУ: «За їхнє призначення Верховна Рада проголосувала 20 вересня. Парламентарії обирали з чотирьох претендентів. Найбільше голосів сесійна зала віддала тим, кого пропонували фракції БПП і “Народний фронт”. Новообраним суддям вручили мантію, нагрудний знак. Раніше Ірина Завгородня була суддею Вищого Спеціалізованого суду, а Олег Первомайський — викладачем юридичного факультету Київського національного університету імені Шевченка». Також лише на 5-му можна було розгледіти обличчя обох суддів.

І лише з новин 5-го каналу глядачі могли дізнатися, що служителів Феміди, взагалі-то, призначали від партій. І що кандидатів було кілька, але обрали саме тих, яких підтримували фракції коаліції. При цьому ніхто не пояснив глядачам, що це насправді означає й наскільки це важливо.

Щоби коротко пояснити межі повноважень КСУ, процитуємо директора Фундації DEJURE Михайла Жернакова: «Конституційний суд може все. Буквально. Від його складу прямо залежить, чи конституційним є “приєднання” Криму до РФ, чи “виживе” люстрація, бути чи не бути в Україні декомунізації й Антикорупційному суду». Тепер врахуйте, що Конституційний суд — це колегіальний орган, де всього 18 членів, а отже, як підмічає вже «Українська правда», «боротися потрібно за прізвище кожного окремого судді». Отже, тележурналістам варто приділяти максимальну увагу подібним призначенням. І не перетворювати новини про незалежний Конституційний суд на новини про Петра Порошенка.

По-перше, останніх двох членів КСУ призначив парламент, а не Президент (він своїх затвердив іще в лютому). І телеканалам варто було би звернути на цей факт увагу, взявши коментарі як у самих суддів, так і в представників партій, що їх висунули. Наприклад, поцікавитись, як пан Первомайський зможе приймати незалежні рішення, якщо, за словами членів «Народного фронту», «співпрацює» з партією із 2009 року? Не завадило б, до речі, в принципі розповісти глядачам про короткі біографії новачків. Наприклад, той же Первомайський раніше брав участь у конкурсі до Верховного суду, де за практичне завдання набрав 24 бали із 65 необхідних (це 153-й результат серед 165 претендентів). Що ж до пані Завгородньоії, то в її біографії немає нічого особливого, й виникає запитання: як вона стала кандидаткою від президентської фракції?

По-друге, журналістам слід було би звернути увагу на боротьбу Президента за «незалежність» суду, адже з цим пов’язаного багато цікавих історій. Наприклад, про те, як у КСУ довго не могли обрати голову, але буцімто екстрено визначилися з ним, коли дізналися, що очолити суд може делегат Президента. Чи про те, що до участі в парламентському конкурсі у принципі не допустили жодного незалежного кандидата, тобто поданого не фракціями. «Ми говоримо про партійний нейтралітет, але самостійний кандидат не може податися. Якщо я хочу бути кандидатом, спочатку повинна піти до партії і домовитися. Це політичний вплив на неполітичну посаду», — пояснювала експертка Центру політико-правових реформ і Реанімаційного пакету реформ Юлія Кириченко. У контексті подібного партійного голосування журналісти могли би також порушити питання того, які шанси мав кандидат «Батьківщини» (20 депутатів у парламенті) проти кандидатів БПП (135 депутатів) та «Народного фронту» (80 депутатів).

По-третє, оскільки в цих сюжетах усе одно йдеться здебільшого про політичні очікування Петра Порошенка (щодо закріплення в Конституції курсу на НАТО та ЄС), а не про кадрові зміни в КСУ, телеканали повинні були би збалансувати його коментарі. Подати думки експертів та інших політиків, не всі з яких, очевидно. згодні із Президентом.

Цитуючи Центр політико-правових реформ, «Конституційний суд України — це єдиний орган, який має повноваження тримати всіх інших суб’єктів влади (Президента, ВРУ, Кабмін та інших) у межах Конституції». Або не тримати. Адже саме КСУ колись, наприклад, розширив повноваження Януковича. Тож сьогодні єдине, що може бути парадоксальнішим, ніж повністю ігнорувати призначення в Конституційний суд, — це піарити на цих призначеннях Президента.

Детальніше про ці та інші яскраві сюжети тижня читайте в публікації «Традиційні конопляні цінності. Моніторинг теленовин 24–30 вересня 2018 року».

Команда «Детектора медіа» понад 20 років виконує роль watchdog'a українських медіа. Ми аналізуємо якість контенту і спонукаємо медіагравців дотримуватися професійних та етичних стандартів. Щоб інформація, яку отримуєте ви, була правдивою та повною.

До 22-річчя з дня народження видання ми відновлюємо нашу Спільноту! Це коло активних людей, які хочуть та можуть фінансово підтримати наше видання, долучитися до генерування спільних ідей та отримувати більше ексклюзивної інформації про стан справ в українських медіа.

Мабуть, ще ніколи якісна журналістика не була такою важливою, як сьогодні.
* Знайшовши помилку, виділіть її та натисніть Ctrl+Enter.
2671
Коментарі
0
оновити
Код:
Ім'я:
Текст:
Долучайтеся до Спільноти «Детектора медіа»!
Ми прагнемо об’єднати тих, хто вміє критично мислити та прагне змінювати український медіапростір на краще. Разом ми сильніші!
Спільнота ДМ
Використовуючи наш сайт ви даєте нам згоду на використання файлів cookie на вашому пристрої.
Даю згоду