Идея создания общественного ТВ уже возникала в России в 1993 – 1994 годах, т.е. почти 19 лет назад. В 1994-м был издан солидный том под названием «Право радио и телевидения в России: На пути к новой организации электронной прессы», изданный двумя издательствами: «Номос» в Гамбурге и газетой «Невское время» в Петербурге. Отсюда, кстати, и неуклюжее название – перевод с немецкого «Rundfunkrecht in Russland». 

Германию тогда взяли за образец не случайно. Германское общество и в 1990-е годы рассматривало себя как посттоталитарное, и по этой причине государство в ФРГ прилагало и прилагает множество усилий для борьбы с эмбрионами тоталитарного мышления. Поскольку РФ в начале 1990-х также мыслилась посттоталитарным государством, германский опыт и был привлечен как образец для применения к местным условиям. 

Философским фундаментом западного законодательства является западноевропейская либеральная концепция свободы, согласно которой право на свободу означает, что государство и право должны служить «развитию и реализации личности». Т.е. это свобода от государства. И уже тогда, в начале 1990-х, т.е. задолго до путинского негласного договора с обществом об обмене свободы на порядок, выявилось противоречие с российской традицией: государство от кого-то защищает личность, а взамен получает если не полное и безоговорочное послушание, то хотя бы частичное урезание прав в пользу государства. Немцы же рассуждали совершенно наоборот, и это предопределило результат: немецкий опыт у нас использован не был никак. 

Самым интересным в книге был доклад проф. Хоффмана-Рима, директора Института проблем радио и ТВ. Он представил три возможные организационные модели. Первая – внешний плюрализм: есть множество вещателей, и каждый имеет право на политическую односторонность, а конкуренция должна способствовать созданию публицистического разнообразия. 

Вторая модель – внутренний плюрализм: каждая программа внутри себя представляет сбалансированное меню, плюралистичное и пропорциональное, в основе – финансирование нерыночного типа, ибо рынок дает преимущества тем, у кого денег больше. 

Третья модель – комбинация первых двух. При этом профессор отметил, что во всем мире побеждает первая модель ввиду коммерциализации, однако Великобритания, Франция, Италия и ФРГ в качестве перестраховочной меры сохраняют (наряду с частным вещанием) вещание по модели внутреннего плюрализма. Чтобы скомпенсировать в информационном пространстве политическую тенденциозность отдельных частных вещателей и одновременно создать параметры единого информационного пространства в масштабах страны, чтобы избежать того состояния, когда разные социальные группы получают «свою» тенденциозно отфильтрованную информацию.

Главный вопрос – финансирование публично-правового ТВ (так в Германии именуется общественное ТВ). Для финансирования предусмотрен особый налог, взимаемый с владельцев аппаратов, «годных для приема радио- и телепрограмм, причем за каждый такой аппарат. «Федеральный договор по налогам на радио и телевидение» занимает 7 страниц убористого книжного текста. Из него следует, что радио- и телеприемники потребители обязаны регистрировать. Отсутствие регистрации в течение месяца является нарушением общественного порядка, за что предусмотрен штраф. Налог состоит из двух частей: общий и за телеприем, исходя из количества работоспособных радиоприемников и телевизоров, находящихся во владении потребителя. Отдельные юридические документы регулируют деятельность и состав комиссий по СМИ, которые в числе прочего обеспечивают реальный внутренний плюрализм. Иными словами, в Германии создана тщательно детализированная система, касающаяся вещания радио и ТВ.  

По этому образцу и была разработана концепция проекта федерального закона «Об общественном телевидении и радио в РФ», которую в начале декабря 2011 г. опубликовал Совет при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека.  

Конечно, и в России можно ввести налог на ТВ и можно даже придумать (ст. 22), что «размер абонентской платы нанимателя, а равно собственника жилого помещения не может превышать 0,01 минимального размера оплаты труда при наличии в жилом помещении менее 5 телевизионных приемных устройств, и 0,1 минимального размера оплаты труда – при наличии 5 и более телевизионных приемных устройств», а «некоммерческие организации, имеющие в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или пользовании менее 11 телевизионных приемных устройств, вносят абонентскую плату в размере, не превышающем 1,0 минимального размера оплаты труда, а имеющие 11 и более телевизионных приемных устройств - 10,0 минимального размера оплаты труда. 

Но совершенно очевидно, что ни намека на внутренний плюрализм содержание такого общественного ТВ иметь не будет. И дело не только в том, что уже из предложенного порядка формирования Попечительского совета (ст. 35 проекта закона) совершенно ясно, что плюрализмом там никогда не запахнет. Потому что, говоря коротко, заимствована лишь форма германского публично-правового ТВ, но без их концептуальной базы в виде настойчивого стремления государства избавиться от тоталитаризма. Т.е. в России теленалог превратится всего лишь в кормушку для некоторых телеработников. А у населения как не было возможностей влиять на политику ТВ, так и не будет. 

Поэтому весь проект – не более чем очередной обман населения. Наличие налога на телеприемные устройства и создание Попечительского совета (особенно по формуле, предложенной Федотовым) еще ничего не гарантирует. Одним и тем же ножом можно резать арбуз, а можно зарезать человека, и понятно, какой вариант из этих двух наш. 

Кстати, возникает вопрос чисто потребительский. Налог будет взиматься всего лишь за один телеканал, отказаться от которого потребитель будет не в состоянии. Навязывание услуг противоречит закону «О защите прав потребителей», которых лишают выбора. А если я не желаю иметь канал общественного ТВ? Ситуация уже немного напоминает «1984» Дж. Оруэлла: в каждой квартире стоял невыключаемый «телекран», совмещавший функции телевизора и камеры слежения. 

Но здесь есть и другой аспект, еще более важный. Время общественного ТВ уже безвозвратно прошло, и, кажется, только Михаил Федотов, председатель Совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, написавший проект закона, этого не понимает. В РФ общественное ТВ было актуально в начале 1990-х, однако теперь у нас есть интернет, который представляет собой современную форму СМИ, во-первых, индивидуально оплачиваемого, во-вторых, интерактивного, в-третьих, созданного по классической модели внешнего плюрализма. Общественное ТВ при наличии развитого интернета просто избыточно, а его проект является результатом кабинетной схоластики.  

Великий канадский философ Маршалл Маклюэн (1911 – 1980) в книге «Галактика Гутенберга» (1962) показал, что смена эпох определяется развитием средств коммуникации (а не производительных сил, как верил К. Маркс), новые средства информации и связи меняют жизненный стиль,  ценности и общественную организацию людей. Поэтому попытки имитировать «объективное», плюралистическое ТВ реализацией проектов типа федотовского бессмысленны по причине отсутствия в обществе запроса на такую форму СМИ. Кстати, ТВ в русском интернете давно и необратимо превратилось в пародируемый объект вместе со всеми своими персонажами, которые чем «главнее», тем смешнее.

Автор: Михаил Золотоносов, обозреватель журнала «Город 812»