Уже месяц не прекращаются споры о «химическом оружии» неподалеку от побережья Крыма. В течение полутора лет до этого пресса обращала внимание властей на возможную угрозу. И только сейчас чиновники ответили. Их главным постулатом стало то, что СМИ – лжецы, работающие на конкурентов Крыма. Аргументы, предоставляемые средствами массовой информации со слов учёных и общественных организаций, однозначно называются подтасовкой фактов, не проводятся тщательные проверки и не учитываются данные документов.

Бомба взорвалась в феврале, когда Новый канал пустил в эфир репортаж своего собкора Олега Крючкова. Журналист рассказал о том, что в Чёрном и Азовском морях со времён Второй мировой войны находятся сотни бочек с ипритом, люизитом, зарином, заманом, срок годности тары закончился в прошлом году и есть вероятность попадания отравы в воду. Утвердительные «показания» на камеру дал севастопольский эколог, директор экологического предприятия «Ситалл» Геннадий Рубцов. В подтверждение тому  – фото документов исследований как указанной структуры (по заказу Министерства экологии Украины), так и фирмы «Пирамис» – по согласованию с Севастопольским национальным институтом ядерной энергии и промышленности. Результаты были надежно запрятаны в недрах Минэкологии, получить их удалось благодаря нардепу Владимиру Арьеву.

Новость подхватили коллеги из Украины и России: «сенсация» быстро разлетелась по всему миру. Каждый использовал «химическое оружие» по-своему: кто-то – предупредить жителей и гостей полуострова об опасности, кто-то – заставить власть шевелиться, кто-то – действительно, отбить у туристов желание ехать на отдых в Крым.

На самом деле, первые вести со дна появились в 2009 году с подачи газеты «События», затем весной 2010 года на страницах газеты «Крымский телеграфЪ», летом того же года – в фильме Арьева «Тайны Чёрного моря». И никто никого не обвинял в срыве курортного сезона. Тема прошла, к удивлению, незаметно.

Реакция кабинетных товарищей была предсказуема: от нервной суеты, мол, ничего нет – до «во всем виноваты журналисты», якобы отрабатывающие заказ неких сил извне. К примеру, премьер-министр АРК Василий Джарты 13 марта в интервью 5-му каналу заявил: нет никаких документов, подтверждающих наличие бочек вдоль побережья, и весь скандал – пиар «соседнего государства».

Хотя еще 9 марта начальник ГУ МЧС Украины в АРК пригласил прессу опуститься под воду и убедиться, что бочки (таки существующие! – Авт.) не протекают.

Несколько дней назад первый вице-спикер Верховного Совета АРК Константин Бахарев (с 2006-го по 2010-й – главред газеты «Крымская правда». – Авт.) вообще повесил всех собак на прессу: «Мы имеем дело с дезинформацией, с попыткой взять реальную проблему и придать ей ложное толкование». Он приводит такие аргументы (цитата по сайту «ПолитАрена»): «Согласно Женевской конвенции о запрете на производство и хранение химического оружия, а также о порядке его утилизации, химическое оружие, произведенное в период с 1925 по 1946 годы, классифицируется как токсические отходы, то есть термин “химическое оружие” в нашем случае не подходит… в Украине с 1996 по 2010 годы действовала Программа по поиску и уничтожению остатков химического оружия, затопленного в территориальных и внутренних водах государства. За этот период МЧС совместно с Минобороны утилизировали 117 выявленных объектов. На выполнение программы было запланировано 47 миллионов гривен, но профинансировано 26,5 миллионов (по состоянию на 1 января 2011 года)».

На заседании Постоянной комиссии по земельным, аграрным вопросам, экологии и местному самоуправлению ВС АРК он отметил: «Я лично разговаривал с первым замминистра чрезвычайных ситуаций Украины и спрашивал его о цифрах, и расспрашивал, где объекты эти расположены. Они расположены по всей полосе южнобережной, начиная от Черноморского района до Феодосии и Судака».

В-третьих, Бахарев подчеркнул: Совет министров Крыма обратился в Кабинет Министров Украины с просьбой продлить срок действия данной программы до 2014 года. Правительство приняло соответствующее решение, но финансирование программы будет определено при внесении изменений в государственный бюджет по итогам квартала.

Для собкора Нового канала Олега Крючкова позиция премьера, мягко говоря, удивительна: «Часть документов уже опубликована, в музее обороны Севастополя есть воспоминания главного химика ЧФ и капитана шхуны “Челюскинец”, как они эти бочки топили, экс-президент Кучма подтвердил, что бочки есть. Джарты и Псарев этим занимались: первый был министром охраны окружающей природной среды, второй – председателем экологической инспекции, главным экологическим инспектором. А главное – никто в суд не подал».

В итоге имеем ситуацию, когда зампредседателя парламента и главный эмчеэсник признают существование бочек, а глава Совмина Джарты всё отрицает, уходя в глухую оборону. Почему последний так делает? В первую очередь, Василий Георгиевич – один из ближайших соратников президента, во вторую – ему не хочется «облажаться» перед Януковичем, в третью – он играет навязываемую обществу роль спасителя республики. И главное – с августа 2006-го по декабрь 2007-го он занимал должность министра охраны окружающей среды. Быть может, в деятельности Джарты на этом посту были допущены какие-либо огрехи? Если сейчас тема экологических проблем в Крыму и в Украине замалчивается, аудит министерства не проводится.

Да и это – только половина головной боли. На самом деле в течение года крымская верхушка во главе с железным Василием старательно пытается создавать из полуострова жемчужину, однако потешные бои правительства и Совета республики реальных изменений не дают. Пока. А потому подконтрольные регионалам медиа старательно лепят лубок: мол, спасибо товарищу Джарты за наше счастливое настоящее и будущее. Ни ГП «Крымское информационное агентство», ни газеты «Крымские известия» и «Южная столица», ни ГТРК «Крым» и прочие государственно-коммунальные и приближенные частные медиа не подают объективной информации о положении дел, лишь говорят словами премьера, отдавая предпочтение безосновательным утверждениям и обвинениям в сторону политических оппонентов «януковичей». Портят настроение удобно устроившимся в своих креслах чиновникам считанные независимые СМИ, потому именно их, по логике депутатов и министров, нужно наказывать за попытки докопаться до правды.

Колеблющихся и лояльных хотят задобрить премиями. К примеру, на днях Общественный совет при Совете министров АРК предложил провести конкурс «За формирование положительного имиджа Крыма». Председатель комитета по вопросам информационной политики, связям с общественностью и СМИ Общественного совета Сергей Баранов так прокомментировал своей пресс-службе инициативу: «Каждый год перед началом курортного сезона наши соседи через СМИ инициируют всевозможные информационные поводы с единственной целью – выставить в неприглядном виде рекреационный потенциал нашего полуострова. Преследуемые цели здесь понятны – привлечь как можно больше туристов на свои курорты. Зачастую украинские и крымские СМИ, осознанно или неосознанно, в погоне за сенсацией им в этом помогают… Цель проекта заложена в самом названии. Это вовсе не означает, что мы призываем не писать о проблемах наших курортов, низком качестве обслуживания и т. д. Мы призываем объективно относиться к Крымскому полуострову, его туристическому и оздоровительному потенциалу».

Людям не нужна официальная патока об улучшении социально-экономических показателей, как не нужны байки о жемчужине Украины для интуристов, приезжающих в свинарник, в котором процветают антисанитария, сверхцены, отсутствие сервиса, нерешённые проблемы репатриантов, межнациональная напряжённость, постоянные политические провокации и склоки. Где элита годами занималась дерибаном земли, распилами бюджетов, переделом собственности. Где о реальной опасности для здоровья молчат или отвергают все обвинения, не имея сил признать свои ошибки и аргументов опровергнуть существующие в реальности факты.

Похоже, нас ждёт продолжение. И крайними, для удобства, сделают журналистов, основная задача которых – объективно информировать общество о существующих проблемах. И, как бы кому ни хотелось, о достижениях тех, кому граждане доверили представлять свои интересы в органах власти.