Забудьте об уникальности контента, ищите свой попкорн

Фото: justincaseyouwerewondering.com

Некоторое время тому назад я вновь оказался за дискуссионным столом с теми, кто среди проблем современного украинского медиабизнеса в онлайне, в первую очередь, говорили о копипасте. С этим нужно бороться всеми доступными средствами, говорили они.

Среди таких средств обсуждалась и некая «хартия», которую все «честные» медиаресурсы должны подписать, приняв, таким образом, на себя обязательства не использовать чужой контент, а создавать свой, оригинальный. По этому признаку и предполагается отделять тех, кто ведёт честный бизнес, от тех, кто выбрал иной путь.

Громче всего копипастеров критикуют те сайты, которые выглядят наиболее успешными, по местным меркам, предлагая на своих страницах как свой, то есть написанный своими штатными журналистами и редакторами, так и чужой, но полученный, по общему мнению, легальным путём контент.

Наглядным свидетельством этой тотальной нетерпимости к «воровству контента» стала недавняя кампания ужесточения правил цитирования и любого другого использования материалов, в которой приняли участие наиболее популярные в Украине сайты новостей. Если отбросить крайности (а если идёт борьба – то куда же без них) и обобщить изменения в отношении к тем, кто хотел бы цитировать или перепечатывать информацию, то практически все «лидеры рейтингов» сошлись на том, что любое распространение их контента запрещается. В крайнем случае, особенно отчаянным, до которых это не дошло, предложено написать заявление в письменной форме. На которое, скорее всего, ответа не будет или он будет отрицательным, иначе зачем затевать всё это?

Действительно, зачем? Зачем сайтам, предлагающим своим читателям контент без каких-либо ограничений и совершенно бесплатно, тут же ограничивать его распространение? Что может быть естественнее стремления к тому, чтобы эти материалы оказались во всех возможных местах, где они могут попасть на глаза читателям, для которых они и создаются? Любое ограничение на републикацию приводит к тому, что создатель контента не только сокращает свою аудиторию, но и уступает место контенту конкурентов, которые на копипаст закрывают глаза.

Об авторах и их правах

Первое, о чём говорят сторонники жёстких ограничений, – это защита своих прав на контент. Неужели можно потакать откровенному плагиату и воровству чужого интеллектуального продукта? 

Конечно, нет. Уголовный кодекс, как известно, надо чтить. Любую собственность, включая продукты любого труда, необходимо защищать от незаконного присвоения. Посягательство на чужое заслуживает лишь осуждения и наказания.

Но те, кто не замечает разницы между вынесенным из спальни под покровом ночи подсвечником или изданной под своим именем чужой книгой и перепечаткой одним сайтом статьи, уже вышедшей на другом, ищут в законе не защиты, а оправдания. Оправдания собственной деловой близорукости и нежелания искать новые возможности и перспективы там, где действуют уникальные, во многом ещё не познанные до конца условия и абсолютно новые приоритеты.

Разговоры об авторском праве применительно к контенту в интернете кажутся мне частью некоей докладной записки, в которой пишущий пытается объяснить, что попытки заработать на своём контенте оказались безуспешными, в том числе и потому, что существует закон, защищающий авторское право. Это значит, что законопослушные авторы должны его выполнять, всячески препятствуя распространению того, что они написали. Действительно, ну какой спрос может быть с законопослушного защитника своих же прав? И у кого поднимется рука толкать его на нарушение закона, предлагая раздавать свой контент всем желающим без ограничений и абсолютно бесплатно?

Контент, который мы выбираем

При этом контент, тщательно охраняемый защитникам авторских прав от републикации «нарушителями» этих прав, тут же отдаётся всем желающим бесплатно или в обмен на некие блага, совершенно сомнительного происхождения, вроде мифического трафика, который вроде есть, но всерьёз его принимать никто не хочет.

Налицо типичное раздвоение, если не личности, то понимания того, зачем и кому нужен в сети оригинальный контент.

Судьба этого контента неприглядна. Как было бы здорово, если б можно было его просто продать потребителю. Мы написали статью, выложили её на сайт, но прочитать её можно, только если вы, читатель, заплатили нам за это. В этом воображаемом мире авторский, легальный, уникальный контент, которого мало, отделён от бескрайнего моря контента бесплатного, ничейного и беспородного, непроходимой стеной, в которой есть окошко «Касса».

Оплативший получает строго отмеренное по прейскуранту количество контента, с которым может делать всё, что хочет, в рамках договора купли-продажи. А там, кстати, вполне могут быть ограничения, которые покупатель принимает добровольно. Но даже если он начнёт копировать купленное, гнев создателя контента будет недолгим, ведь в кармане его лежат вполне осязаемые доходы. Продолжать описания возможных сценариев развития событий в этом воображаемом мире нет смысла. Всё это миф. Сказка.

Реальность такова, что даже если упомянутую стену построить, очереди у окошка «Касса» не будет. Это не значит, что такие стены не строят и не пытаются заменить их более изощрёнными, но не мене непроходимыми препятствиями. Возможно, кому-то это и удастся. Тогда и поговорим. А пока стены нет и строить её в наших широтах нет никакого смысла.

Это означает, что массовый контент бесплатен и доступен. Он вокруг нас. Его становится всё больше, потому что мы все подключились к его производству. Те, кто выйдет к нам со своим оригинальным контетом, рискует остаться незамеченным. Нужны усилия, и немалые, чтобы вокруг такого контента собирать регулярно значительную аудиторию. Ведь потенциальный читатель должен удержаться от соблазна кликнуть на что-нибудь эдакое, чего вокруг навалом, и тогда ищи его, свищи.

В таких «антисанитарных» условиях, вывески над вашим контентом, гласящей «Контент уникальный», может оказаться недостаточно. Нужно чтобы это было интересно читателю, чтобы получил он это в нужное ему время и на нужное ему устройство. Желательно – ещё и красиво упакованным по теме, времени, автору, региону и т. д. Да мало ли что может придумать сегодня читатель, который уже перестал гоняться за контентом, потому что, как справедливо замечают специалисты, контент гоняется за ним?

Что же делать? Ваша профессия – контент делать, а не пытаться угодить всякому. Не нравится – не бери. И не берут! Сколько в сети отличного, оригинального контента, о котором знает лишь тот, кто его написал, и пара-тройка его друзей?

Вам уникальность или деньги?

Возвращаясь к тем, с кого мы начали, следует заметить, что упомянутые выше популярные информационные ресурсы, не желающие видеть свой контент перепечатанным другими людьми на других сайтах, уже сумели собрать вокруг себя достаточно большую аудиторию читателей. По крайней мере, об этом говорят счётчики на их страницах. Казалось бы, живи и радуйся. Ан нет, не всё так просто.

Денег им хронически не хватает. Вообще-то нам всем не хватает, но им особенно. Ведь они создают контент, а это хоть и стоит нынче недорого, но зарплата журналиста всё-таки ещё отличается от нуля. Всё это наводит на грустные мысли о том, что что-то в их бизнесе не так. Затраты есть, продукт есть, а доходов почти нет. Ещё печальнее становится от того, что рядом работают те, кто не имеет затрат, продукт не производит, а зарабатывает почти столько же – это они, злостные копипастеры, предлагающие на страницах своих сайтов чужой контент.

Как разбавить эту грусть от недостатка денег? Путей тут два.

Первый, самый простой – отрезать копипастеров от своего уникального контента. Пусть погибают с голоду. Пусть «ломают подкидную доску и уходят из большого спорта», говоря словами живого классика. Нечего наживаться на чужом.

Второй – сложнее. Изменить способ ведения дел. Нынешний способ, когда уникальный контент производится, но не продаётся напрямую потребителю, работает плохо. Авторы контента зарабатывают мало ещё и потому, что на их контенте зарабатывают другие. И это не копипастеры. Этих «нахлебников» все прекрасно знают, и работают они легально. Отрезать их от уникального контента никто не берётся. Именно благодаря им хоть какие-то деньги, но всё-таки есть. Но и из-за них оригинальный контент приносит его владельцам так мало доходов.

Вы догадались. Речь о традиционной рекламной модели. Показы баннеров в обмен за копейки. Вместо баннеров может быть ещё что-то, и денег может быть чуть меньше или чуть больше, но главное тут в том, что вы играете по их правилам. А правила эти просты – контента должно быть много, показов должно быть много, как и кому показывать – дело тонкое и во многом определяется красноречием заинтересованных сторон. Бал правят большие числа. Количество побеждает качество. Уникальный контент? Годится. Но надо бы ещё трафика подкупить. Чем платить? Да вот этим своим контентом и платите, отдайте его на биржу трафика, они вам улучшат статистику. Всё равно контент открытый, бесплатный. Хоть что-то получите взамен. Всё. Приехали.

И ведь все работают на совесть. Делают своё дело, спорят о качестве аудитории, таргетинге и конверсии. Вокруг много цифр и графиков. Это позволяет вам легче перенести факт 50%-й скидки, которую те получают взамен. То есть они и вы зарабатываете на вашем контенте одинаково. Но они приносят деньги от богатых клиентов. Если не они, то кто?

Вот тут самое время признаться себе. Контент – это способ заработать или стать уникальным? А может быть, и то и другое? Но как этого достичь?

Ищите свой попкорн

Признаваться всегда непросто, а признаваться самому себе ещё сложнее. Бизнес должен зарабатывать деньги на своём продукте, который производится для потребителя. И если вы производите продукт для одних людей, а платят вам другие, то рано или поздно вы окажетесь там, где находится сегодня онлайновый медиабизнес.

Пытаясь заработать больше в интернете, применяя там усечённые модели бизнеса из прошлого, которые в своё время неплохо работали для газет и журналов, но тоже привели их к кризису, угрожающему их существованию, сайты новостей жертвуют тем, что у них есть – качественным контентом. Его безжалостно бросают в топку традиционной рекламы, пытаясь поддерживать тлеющий там огонёк. И, конечно, тем, кто пытается выхватить что-то, что ещё не сгорело, и погреться самому, приходится несладко. Их клеймят позором и гонят из приличного общества. А как ещё можно относиться к тому, кто буквально тащит дрова из вашего костра?

Эта борьба с «воровством контента» отвлекает от главного – от поиска новых бизнес-моделей, которые учитывали бы особенности новой медиасреды и совершенно новые способы производства, распространения и потребления информации.

Готовых рецептов тут нет, но экспериментировать никто не запрещал. И ещё не ясно, кто в этих экспериментах окажется полезнее. Тот, кто навязывает вам старые подходы, потому что они выгодны всем, кроме вас, или тот, кто вместе с вами готов рискнуть и попробовать придумать что-то новое, то, что вернёт вам, создающим нужный читателю контент, возможность владеть ситуацией. А когда идёт поиск нового, то чем больше количество экспериментаторов и чем разнообразнее их эксперименты, тем быстрее можно рассчитывать на получение результата.

Предложить свои тексты и другие материалы всем желающим найти новое решение проблемы получения прибыли от контента – это самое простое и выгодное, что может сделать медиабизнес, думающий о завтрашнем дне. То, что они будут экспериментировать именно с вашим контентом, а не с контентом ваших конкурентов или каким-то своим, гарантирует вам конкурентные преимущества в будущем.

А то, что решение может оказаться самым неожиданным по форме и содержанию, мы знаем из истории. Вспомните хрестоматийный пример с кинотеатрами в Америке 20-х годов. Они думали, что звук и другие технические усовершенствования позволят им прилично заработать. Но ничего не получалось. Все, кстати, рассматривали кино как индустрию контента. Но оказалось, что, работая над качеством контента, улучшая его и делая всё более разнообразным, упорядочивая систему ведения бизнеса (чем не борьба с пиратством?), сделать этот бизнес по-настоящему прибыльным удалось лишь тогда, когда в кинотеатрах стали продавать попкорн.

Вывод, который напрашивается сам собой, – монетизировать нужно не контент, а аудиторию. Контент нужен, чтобы собрать её вместе, на одном сайте, а дальше – ищите свой попкорн. А пока привлекайте к этому поиску всех, кто хочет работать, и если надо, поделитесь с ними своим уникальным контентом. 

comments powered by Disqus